Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф09-1545/11 по делу N А50-5362/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф09-1545/11

05 апреля 2011 г.

N Ф09-1545/11 Дело N А50-5362/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дудникова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 по делу N А50-5362/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился Дудников В.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Армяниновой Н.И. (далее также - должник) суммы 89 440 руб., в том числе 52 000 руб. - основной долг, 37 440 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 21.05.2008 по 21.05.2010.

Определением суда от 29.11.2010 (судья Нижегородов В.И.) требование Дудникова В.И. в сумме 89 440 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дудников В.И. не согласен с принятыми судебными актами в части включения его требования в третью очередь реестра требований кредиторов, просит включить сумму 89 440 руб. в первую очередь реестра требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что является инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья ему необходимы денежные средства. Как полагает Дудников В.И., включение его требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника ускорит получение им денежных средств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 21.05.2010 с Армяниновой Н.И. в пользу Дудникова В.И. взыскана сумма 89 440 руб., являющаяся задолженностью по договору займа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Армяниновой Н.И. введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" 24.04.2010.

Дудников В.И. 09.06.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.06.2010 указанное заявление назначено к рассмотрению в ходе процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 индивидуальный предприниматель Армянинова Н.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

При проверке обоснованности требования Дудникова В.И. суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что его требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; доказательства исполнения должником денежного обязательства в пользу Дудникова В.И. отсутствуют; в соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование Дудникова В.И. подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов установлена положениями статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 134 названного закона в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Судами правильно установлено, что требование Дудникова В.И. к должнику основано на неисполнении Армяниновой Н.И. обязанности по возврату заёмных денежных средств, не связано с ответственностью должника за причинение вреда жизни и здоровью Дудникова В.И., следовательно, основания для включения требования названного кредитора в состав первой очереди реестра основания отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом характера требований, заявленных в настоящем деле. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 по делу N А50-5362/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дудникова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова