Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-13341/10

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

Дело N А50-5362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

представителя собрания кредиторов Королева А.И., паспорт, протокол собрания кредиторов от 30.04.2010;

кредитора Кандаковой О.Ф., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов - Королева Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2013 года об отказе в удовлетворении жалоб на действие (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-5362/2010 о признании индивидуального предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны (ОГРНИП 304592018800041, ИНН 592000708856) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 должник - индивидуальный предприниматель Армянинова Надежда Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н.

Соответствующее объявление о банкротстве должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 18.09.2010.

От представителя собрания кредиторов Королева Александра Ивановича 24.12.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) просит признать незаконными действия (бездействия):

- отказ конкурсного управляющего Булавина С.Н. в предоставлении отчета по расходованию средств при закрытии конкурсного производства;

- продолжение расходования денежных средств - оплата услуг адвоката и делопроизводителя с сентября 2012 года вплоть до закрытия;

- по передаче в арбитражный суд всех документов по закрытию конкурсного производства;

- по не информированию арбитражного суда и комитета кредиторов, о ведении параллельно конкурсному производству исполнительного производства. На основании изложенного просит отказать Булавину С.Н. в выплате вознаграждения, вернуть в конкурсную массу 50 000 руб. полученные наличными и незаконно потраченные денежные средства, обязать конкурсного управляющего Булавина С.Н. предоставить информацию об операциях по расчетному счету ИП Армяниновой Н.И. за период с 08.04.2010 по 15.01.2013, признать незаконным определение арбитражного суда от 08.04.2010 по делу N А50-5362/2010.

Определением суда от 15.01.2013 жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 15.02.2013.

От члена комитета кредиторов Кондаковой Ольги Федоровны 21.01.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) просит признать незаконными действия (бездействия):

- отказ конкурсного управляющего Булавина С.Н. в предоставлении отчета по расходованию средств при закрытии конкурсного производства;

- продолжение расходования денежных средств - оплата услуг адвоката и делопроизводителя с сентября 2012 года вплоть до закрытия;

- по передаче в арбитражный суд всех документов по закрытию конкурсного производства. На основании изложенного просит отказать Булавину С.Н. в выплате вознаграждения, вернуть в конкурсную массу 50 000 руб. полученные наличными и незаконно потраченные денежные средства.

Определением суда от 22.01.2013 жалоба члена комитета кредиторов Кондаковой Ольги Федоровны принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 15.02.2013 совместно с жалобой представителя собрания кредиторов Королева Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2013 года в удовлетворении жалоб представителя собрания кредиторов Королева А.И. и члена комитета кредиторов Кондаковой О.Ф. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Булавина С.Н. отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель собрания кредиторов Королев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в направленном Булавиным С.Н. ходатайстве сведения о расходовании средств сводятся к общим цифрам расходования за период конкурсного производства, которые проверить не возможно; в судебное заседание по оспариванию последней сделки должника конкурсный управляющий мог съездить сам, так как все документы были подготовлены юрисконсультом ранее; Булавин С.Н. мог осуществить расчеты с кредиторами ранее в связи с поступлением денежных средств еще в ноябре месяце; судом не указано, каким документом и когда Булавин С.Н. информировал суд и комитет кредиторов о том, что параллельно конкурсному производству идет исполнительное производство; 50 000 руб. Булавин С.Н. получил в банке 02.07.2012, в то время, как в конкурсной массе было предостаточно средств по приобретению почтовых товаров по безналичному расчету; всю работу за Булавина С.Н. выполняли наемные специалисты, которые за свои услуги получили вознаграждение.

Также заявитель жалобы указывает, что не мог своевременно обжаловать определение суда от 08.04.2010, так как о проведении процедуры банкротства кредиторам стало известно 30.04.2010 на первом собрании кредиторов, в связи с чем полагает ссылку суда на то, что законодательством предусмотрен иной порядок обжалования судебных актов не корректна. По мнению Королева А.И., если расписка получена от физического лица, то ни о каком банкротстве не должно идти речи, так как Закона о банкротстве физических лиц до настоящего времени нет.

Кредитор Кондакова О.Ф. согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение от 06.03.2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Булавин С.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, отраженным в письменном отзыве.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель собрания кредиторов Королев А.И. и кредитор Кондакова О.Ф. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями нарушения их прав и законных интересов, а также ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан предоставить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы (п. 3 ст. 147 Закона).

Как следует из материалов дела, в адрес представителя собрания кредиторов - Королева А.И. и должника в качестве уведомления в порядке вышеназванной нормы было направлено ходатайство о завершении конкурсного производства, аналогичное направленному в суд, с подробным описанием о мероприятиях, проведенных в конкурсном производстве, и о расходовании денежных средств. Данное уведомление прибыло в место вручения Королеву А.И. - 19.01.2013.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными в дело ходатайством, почтовыми квитанциями, а также распечаткой по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 26-30, 109, 132).

Довод апелляционной жалобы о том, что в направленном Булавиным С.Н. ходатайстве сведения о расходовании средств сводятся лишь к общим цифрам расходования за период конкурсного производства, которые проверить не возможно не соответствует фактическим обстоятельствам.

Исходя из положений ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Однако, как установлено судом первой инстанции, при закрытии конкурсного производства, комитет кредиторов не собирался.

Документов, свидетельствующих об отказе в предоставлении запрашиваемых Королевым А.И. сведений (л.д. 132) из материалов дела не усматривается.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в письменном отзыве, в адрес Королева А.И., был отправлен отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и отчет о расходовании денежных средств от 30.01.2013. Наличие у апеллянта указанных отчетов Королевым А.И. усматривается из содержания апелляционной жалобы, а именно неоднократное указание на конкретные листы отчета от 30.01.2013.

Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Булавина С. Н. по отказу в предоставлении отчета по расходованию средств при закрытии конкурсного производства, правомерны.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.01.2013 (л.д. 110-131) для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе за счет средств должника был привлечен адвокат Красноперов С.А. по договору N 9 от 01.10.2010 с ежемесячной оплатой 6 000 руб. Названный договор расторгнут 31.05.2011. Доказательств его привлечения после указанной даты в деле не имеется.

Для завершения судебных процессов по оспариванию сделок должника на договорной основе был привлечен юрисконсульт Корочкина А.В., договор с которой расторгнут в ноябре 2012 года. Привлечение юрисконсульта с размером оплаты 6 000 руб. в месяц было разрешено определением арбитражного суда от 17.01.2012.

В результате оспаривания сделки должника с ОАО "Банк Москвы" при совместной работе конкурсного управляющего и юрисконсульта в конкурсную массу должника поступило более 6 млн. руб.

Последнее судебное заседание, связанное с взысканием с ОАО "Банк Москвы" процентов за пользование чужими денежными средствами состоялось в суде апелляционной инстанции 20.11.2012. На подаче соответствующего заявления настояли кредиторы, в том числе Королев А.И., что подтверждается заявлениями от 10, 14 августа 2012 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в последнее судебное заседание по оспариванию сделки должника конкурсный управляющий участвовать самостоятельно, так как все документы были подготовлены юрисконсультом ранее не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, привлечение конкурсным управляющим делопроизводителя с ежемесячной оплатой 3 500 руб. является обоснованным в виду необходимости, а именно в связи с большим количеством кредиторов - физических лиц, для выполнения следующих функций: организационно-техническое обеспечение деятельности ликвидационной комиссии, обеспечение административно-распорядительной деятельности конкурсного управляющего, прием, отправка и регистрация корреспонденции должника, копирование документов, ведение телефонных переговоров. Договор с делопроизводителем за N 20 от 01.10.2010 расторгнут в июне 2012 года.

Таким образом, доводы о том, что конкурсный управляющий продолжал оплачивать услуги адвоката и делопроизводителя с сентября 2012 года вплоть до закрытия противоречат фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждены. Оснований для возврата в конкурсную массу израсходованных денежных средств на оплату оказанных ими услуг у суда не имелось.

Правомерно признаны необоснованным и доводы жалобы, о несоответствии Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего по передаче лично в суд всех документов по закрытию конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, последние расчеты с кредиторами были осуществлены сразу после выходных (праздничных) дней - 11.01.2013, рассмотрение отчета в арбитражном суде назначено на 21.01.2013.

По мнению апеллянта, Булавин С.Н. мог осуществить расчеты с кредиторами ранее в связи с поступлением денежных средств еще в ноябре месяце. При этом, Королевым А.И. не учтено, что исполнительный лист получен и предъявлен к исполнению лишь 13.12.2012; денежные средства поступили на расчетный счет только 25.12.2012.

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств и времени необходимого для оформления отчета, причиной для передачи в суд документов лично Булавиным С.Н. явилось необходимость их представления к назначенному судебному заседанию, в целях предотвращения затягивания процедуры конкурсного производства. Данная причина является обоснованной и целесообразной. Запрета на представление документов в суд лично конкурсным управляющим законодательство не содержит.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителей жалоб о том, что конкурсный управляющий в нарушение Закона о банкротстве не информировал арбитражный суд и комитет кредиторов, о том, что параллельно конкурсному производству идет исполнительное производство. При этом суд исходил из следующего.

Процедура наблюдения в отношении ИП Армяниновой Н.И. введена определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2009.

Обязанность по выявлению кредиторов должника возложена на временного управляющего статьей 67 Закона о банкротстве.

Соответствующий запрос о предоставлении сведений о кредиторах был направлен в адрес ИП Армяниновой Н.И., на который был получен ответ с отражением списка из 12 кредиторов (л.д. 46, 47).

Также временным управляющим был направлен запрос в службу судебных приставов с предоставлением информации об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника Армяниновой Н.И., в том числе и как индивидуального предпринимателя, на который был получен ответ со списком из 52 взыскателей (л.д. 48, 49).

Все взыскатели Армяниновой Н.И., как должника - физического лица, так и должника - индивидуального предпринимателя были уведомлены о введении процедуры наблюдения с разъяснением их прав в рамках Закона о банкротстве. Также, кроме взыскателей Армяниновой Н.И. в рамках исполнительного производства были уведомлены устно, по телефону, письменно и иные кредиторы.

После признания должника банкротом и открытия в отношении ее имущества конкурсного производства (решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 по делу N А50-5362/2010), 28.10.2010 судебный пристав-исполнитель передал конкурсному управляющему исполнительные документы, возбужденные в отношении должника Армяниновой Н.И., по взыскателям, включенным в реестр требований кредиторов ИП Армяниновой Н.И. (л.д. 64-65). 20 мая 2011 года по акту передачи исполнительных документов в ликвидационную комиссию судебный пристав-исполнитель передал конкурсному управляющему все оставшиеся (85) исполнительные документы, возбужденные в отношении должника Армяниновой Н.И. (л.д. 66-70).

С моменты введения конкурсного производства все аресты с имущества, счетов должника судебными приставами-исполнителями были сняты.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в случае получения конкурсным управляющим исполнительных документов он обязан уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлению передает им исполнительные документы.

Соответствующие уведомление были направлены в адрес взыскателей. Часть взыскателей забрали исполнительные документы, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле заявления (л.д. 71-93).

Одним из взыскателей подана жалоба на действие судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и передаче исполнительных документов в отношении Армяниновой Н.И. конкурсному управляющему ИП Армяниновой Н.И. Кассационным определением от 15.08.2011 судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение Чайковского городского суда от 16.06.2011 отменено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2011 об окончании исполнительного производства.

12 сентября 2011 года все оставшиеся исполнительные документы (кроме переданных взыскателям по их заявлению) в количестве 59 шт. были возвращены Булавиным С.Н. судебным приставам-исполнителям для возбуждения исполнительного производства (л.д. 97-100).

Между тем, документов о том, что в рамках конкурсного производства судебными приставами-исполнителями были осуществлены какие-либо действия препятствующие или нарушающие права кредиторов не представлено и соответствующих доводов не приведено. Конкурсным управляющим проведены мероприятия по уведомлению 150 кредиторов - взыскателей в исполнительном производстве, с учетом включенных в реестр 75 кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном акте не указано, каким документом и когда Булавин С.Н. информировал суд и комитет кредиторов о том, что параллельно конкурсному производству идет исполнительное производство во внимание не принимается, поскольку с учетом вышеизложенного незаконности в действиях конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, полученные им наличные денежные средства направлены на оплату почтовых расходов, канцелярских товаров, госпошлины и пр.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 установлено, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Булавина С.Н. соответствует требования Закона о банкротстве. Наличные денежные средства необходимы конкурсному управляющему на почтовые расходы, канцтовары, оплаты госпошлины от имени конкурсного управляющего, как от физического лица. Также конкурсный управляющий понес расходы, связанные с оплатой объявлений о реализации имущества, в начале конкурсного производства, когда на расчетном счету ИП Армяниновой Н.И. денежные средства отсутствовали. Все эти расходы подтверждены авансовыми отчетами по 01.07.2012 на общую сумму 130 058,88 руб. Кроме того, отчетом подтверждается, что денежные средства направлены на текущие расходы.

До окончания конкурсного производства конкурсным управляющим были израсходованы наличные денежные средства еще на сумму более 20 000 руб. Всего за период конкурсного производство на оплату вышеуказанных услуг были уплачены наличные денежные средства в общей сумме 150 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер полученного конкурсным управляющим вознаграждения подтверждается судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела - определениями суда первой инстанции от 23.07.2012, 18.09.2012, постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2012.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Закон о банкротстве не предусматривает.

Доказательств отстранения либо освобождения Булавина С.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле заявителем апелляционной жалобы не представлено, наличие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с Законом о банкротстве не установлено.

Таким образом, суд правомерно отклонил доводы жалоб об отказе в выплате вознаграждения и о возврате в конкурсную массу 50 000 руб. полученных конкурсным управляющим наличными.

Указание Королева А.И. на получение Булавин С.Н. в банке 02.07.2012 50 000 руб., а также на то, что в конкурсной массе было предостаточно средств по приобретению почтовых товаров по безналичному расчету выводов суда первой инстанции не опровергает.

Получение денежных средств в указанном размере отражено в отчете конкурсного управляющего с отнесением их на возмещение затрат конкурсного управляющего по авансовым отчетам в ходе конкурсного производства.

Запрета на оплата услуг наличными денежными средствами нормами действующего законодательства не установлено. Доказательств того, что полученные конкурсным управляющим наличные денежные средства были на иные цели, не предусмотренные Законом о банкротстве, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что всю работу за Булавина С.Н. выполняли наемные специалисты, документально не подтверждена.

Является обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 08.04.2010 по делу N А50-5362/2010 в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной порядок обжалования судебных актов арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности требований, изложенных в жалобах на действие конкурсного управляющего.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отклонил дополнение к апелляционной жалобе, поскольку в данном дополнении апеллянт просит отменить судебный акт от 08.04.2010 года, т.е. дополнение является самостоятельной апелляционной жалобой на иной судебный акт.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 06.03.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 06 марта 2013 года по делу N А50-5362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов