Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-1545/11 по делу N А50-5362/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-1545/11

г. Екатеринбург

20 мая 2011 г.

Дело N А50-5362/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Решетниковой И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны Булавина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2011 об отказе в признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А50-5362/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу по заявлению Гусевой Натальи Александровны о признании индивидуального предпринимателя Армяниновой Н.И. несостоятельной (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Мущинкина В.А. - Павлецова С.Н. (доверенность от 08.12.2010 N Д-1050).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Армяниновой Н.И. Булавин С.Н. 22.11.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010 между Армяниновой Н.И. (продавец) и Мущинкиным В.А. (покупатель) на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности этой сделки.

Определением арбитражного суда от 25.11.2010 к участию в рассмотрении названного заявления привлечены представитель собрания кредиторов и акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2011 (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение от 14.01.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 14.01.2011 и постановлением от 16.03.2011, просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами норм права, подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего Булавина С.Н., вывод судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, вследствие чего данная сделка может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является необоснованным. Заявитель считает, что суды обязаны рассмотреть все его доводы, касающиеся недействительности сделки как влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и о ничтожности оспариваемой сделки. Неполное обоснование исковых требований не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как установление правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям возложено на суд. Булавин С.Н. считает, что суду представлены достаточные доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Также заявитель указывает на то, что судами не учтено, что спорная сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых на момент ее совершения не истек. Кроме того, оспариваемый договор равноценен обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, поэтому сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.03.2010 возбуждено дело о признании предпринимателя Армяниновой Н.И. несостоятельной (банкротом), определением от 08.04.2010 в отношении должника введено наблюдение, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 индивидуальный предприниматель Армянинова Н.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н.

Между Армяниновой Н.И. (продавец) и Мущинкиным В.А. (покупатель) 01.04.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: отдельно стоящего бревенчатого здания магазина (лит. А), общей площадью 565,8 кв. м, земельного участка для эксплуатации магазина, площадью 2726,6 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Нефтяников, д. 2а.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, тогда как у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторам, подлежащая удовлетворению во второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что имущество, переданное по данному договору фактически оплачено Мущинкиным В.А. непосредственно после его совершения (до 13.04.2010); Мущинкин В.А. заключил 08.04.2010 кредитный договор с банком на сумму 5 000 000 руб., сумму 1 000 000 руб. оплатил собственными средствами; доказательств того, что продавец получил неравноценное встречное исполнение обязательства от покупателя, в материалах дела не имеется, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделка может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.3 названного Закона (как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Между тем, доказательства оплаты имущества покупателем а материалах дела отсутствуют, доводы конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора (Банка) перед другими кредиторами судом не исследовались.

Выводы судов являются ошибочными, не основаны на материалах дела. Суды не исследовали было ли движение денежных средств (или только внутрибанковские операции). Суды неправильно применили п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Коробейниковым С.В. (заемщик) и Банком 15.04.2008 заключен кредитный договор N 00003/15/09-08, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 5 450 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 15.04.2008 между Армяниновой Н.И. и Банком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 00003/15/09-08 недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности, а именно: отдельно стоящее бревенчатое здание магазина (лит. А), общей площадью 565,8 кв. м, земельный участок для эксплуатации магазина, площадью 2726,6 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул. Нефтяников, д. 2а.

В соответствии с п. 2.2.3 договора залогодатель не вправе отчуждать предмет ипотеки без согласия залогодержателя. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет предмета ипотеки без обращения в суд возможно на основании соглашения, заключенного между сторонами после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Согласно отзыву Банка заемщик Коробейников С.В. не исполнял свои обязательства по кредитному договору от 15.04.2008 N 00003/15/09-08, Банк предъявил ему требование о досрочном погашении суммы кредита. Далее Банк обратился к залогодателю Армяниновой Н.И. с требованием о досудебной реализации заложенного имущества и направлении денежных средств от его продажи на погашение обязательств по кредитному договору.

Армянинова Н.И. заключила с Мущинкиным В.А. 01.04.2010 договор купли-продажи недвижимого имущества: отдельно стоящее бревенчатое здание магазина (лит. А), общей площадью 565,8 кв. м, земельный участок для эксплуатации магазина, площадью 2726,6 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Нефтяников, д. 2а.

В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 названного Закона (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Договор должника о купле-продаже недвижимого имущества, находящегося в залоге в обеспечение исполнения обязательства заемщика, не может являться сделкой, направленной на исполнение обязательства, по которому должник получил равноценное встречное исполнение обязательств.

Напротив, как видно из материалов дела, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед Банком - обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору.

Учитывая характер денежных обязательств Армяниновой Н.И. перед Банком, вытекающих из договора об ипотеке, а также момент их возникновения, при отсутствии оспариваемой сделки требования Банка подлежали бы удовлетворению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве и в случае заявления таких требований в надлежащей форме подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества.

Таким образом, судом не исследовались доводы конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора (Банка) перед другими кредиторами, и не дана оценка договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010 как по заявленному требованию (о признании договора недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве), так и на предмет его ничтожности.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства оплаты недвижимого имущества, согласия Банка (залогодержателя) на отчуждение имущества, соглашение залогодержателя и должника на внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки. Исследовать все представленные доказательства и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2011 по делу N А50-5362/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

И.В. Решетникова С.Н. Лиходумова