Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2013 г. N Ф09-1545/11 по делу N А50-5362/2010

Екатеринбург

11 июля 2013 г.

Дело N А50-5362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны (далее - предприниматель Армянинова Н.И., должник) Королева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 по делу N А50-5362/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу по жалобе представителя собрания кредиторов предпринимателя Армяниновой Н.И., Королева А.И., члена комитета кредиторов Кондаковой Ольги Федоровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего предпринимателя Армяниновой Н.И. Булавина Сергея Николаевича в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Представитель собрания кредиторов должника Королев А.И. 24.12.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булавина С.Н., выразившиеся в отказе конкурсного управляющего в предоставлении отчета по расходованию средств при закрытии конкурсного производства, продолжении расходования денежных средств на оплату услуг адвоката и делопроизводителя с сентября 2012 года вплоть до закрытия конкурсного производства, передаче лично в арбитражный суд всех документов по закрытию конкурсного производства, не информировании арбитражного суда и комитета кредиторов о том, что параллельно конкурсному производству идет исполнительное производство; с заявлениями об отказе Булавину С.Н. в выплате вознаграждения, возвращении в конкурсную массу полученных наличными 50 000 руб., обязании конкурсного управляющего Булавина С.Н. предоставить информацию об операциях по расчетному счету должника за период с 08.04.2010 по 15.01.2013, а также о признании незаконным определения арбитражного суда от 08.04.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.01.2013 жалоба принята к производству суда.

Член комитета кредиторов должника Кондакова О.Ф. 21.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булавина С.Н., выразившиеся в отказе предоставить отчет по расходованию средств при закрытии конкурсного производства, продолжении расходования денежных средств на оплату услуг адвоката и делопроизводителя с сентября 2012 года вплоть до закрытия конкурсного производства и возвращении незаконно потраченных средств в конкурсную массу, передаче лично в арбитражный суд всех документов по закрытию конкурсного производства; с заявлением об отказе Булавину С.Н. в выплате вознаграждения, возвращении в конкурсную массу 50 000 руб., полученных наличными (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.01.2013 жалоба члена комитета кредиторов Кондаковой О.Ф. принята к производству суда и назначена к судебному разбирательству совместно с жалобой представителя собрания кредиторов Королева А.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении жалоб представителя собрания кредиторов должника Королева А.И. и члена комитета кредиторов должника Кондаковой О.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булавина С.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда от 06.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов должника Королев А.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что в направленном Булавиным С.Н. ходатайстве сведения о расходовании средств сводятся к общим цифрам, которые проверить невозможно; отчет конкурсным управляющим был направлен в его адрес после подачи жалобы в арбитражный суд; конкурсный управляющий намеренно затягивает конкурсное производство с целью как можно дольше получать вознаграждение.

Заявитель жалобы отмечает, что если бы конкурсный управляющий своевременно сообщил информацию об исполнительных производствах, которые идут параллельно конкурсному производству, то комитет кредиторов раньше начал бы обращаться с жалобами на бездействия конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Представитель собрания кредиторов должника Королев А.И. также отмечает, что всю работу за Булавина С.Н. выполняли привлеченные специалисты, которые за свои услуги получили вознаграждение, в связи с чем конкурсному управляющему необходимо отказать в выплате вознаграждения.

Заявитель жалобы указывает, что основания для открытия наблюдения в отношении должника, а затем и конкурсного производства отсутствовали, определение суда первой инстанции от 08.04.2010 подлежит отмене. Своевременно обжаловать определение суда от 08.04.2010 заявитель не мог, так как о проведении процедуры банкротства кредиторам стало известно 30.04.2010 на первом собрании кредиторов, в связи с чем считает ссылку суда на то, что законодательством предусмотрен иной порядок обжалования судебных актов, некорректной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Булавин С.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 предприниматель Армянинова Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н.

Полагая, что Булавиным С.Н. неправомерно отказано в представлении отчета по расходованию средств при закрытии конкурсного производства, неправомерно расходовались денежные средства на оплату услуг адвоката и делопроизводителя с сентября 2012 года вплоть до закрытия конкурсного производства, в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лично переданы в арбитражный суд все документы по закрытию конкурсного производства, неправомерно не предоставлена информация арбитражному суду и комитету кредиторов должника о том, что параллельно конкурсному производству идет исполнительное производство, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в том числе к уменьшению конкурсной массы, представитель собрания кредиторов должника Королев А.И. и член комитета кредиторов должника Кондакова О.Ф. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратились в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности несоответствия действий (бездействия) Булавина С.Н. законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом суды исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст. 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами установлено, что при закрытии конкурсного производства комитет кредиторов не собирался; доказательства, свидетельствующие об отказе в предоставлении запрашиваемых Королевым А.И. сведений, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства; о направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Судами также установлено, что в адрес представителя собрания кредиторов - Королева А.И. и должника в качестве уведомления о направлении отчета о результатах конкурсного производства направлено ходатайство о завершении конкурсного производства, аналогичное направленному в суд, с подробным описанием мероприятий, проведенных в конкурсном производстве, и о расходовании денежных средств. Данное уведомление прибыло в место вручения Королеву А.И. - 19.01.2013. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело ходатайством, почтовыми квитанциями, а также распечаткой по отслеживанию почтовых отправлений.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения участников дела, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по отказу в предоставлении отчета по расходованию денежных средств при закрытии конкурсного производства.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно отчету конкурсного управляющего от 30.01.2013 для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе за счет средств должника был привлечен адвокат Красноперов С.А. по договору от 01.10.2010 N 9 с ежемесячной оплатой 6000 руб. Названный договор расторгнут 31.05.2011. Доказательств привлечения адвоката после указанной даты в деле не имеется.

Для завершения судебных процессов по оспариванию сделок должника на договорной основе был привлечен юрисконсульт Корочкина А.В., договор с которой расторгнут в ноябре 2012 года. Привлечение юрисконсульта с размером оплаты 6000 руб. в месяц было разрешено определением арбитражного суда от 17.01.2012.

Последнее судебное заседание, связанное с взысканием с открытого акционерного общества "Банк Москвы" процентов за пользование чужими денежными средствами состоялось в суде апелляционной инстанции 20.11.2012. На подаче соответствующего заявления настояли кредиторы, в том числе Королев А.И., что подтверждается заявлениями от 10, 14 августа 2012 года.

Договор с делопроизводителем от 01.10.2010 N 20 расторгнут в июне 2012 года.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны разъяснения о том, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывается, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами установлено, что обязанности, выполняемые привлеченными конкурсным управляющим лицами, направлены на достижение целей процедур банкротства; при этом суды учли объем выполненной привлеченными лицами работы.

Из материалов дела усматривается, что в результате оспаривания сделки должника с открытым акционерным обществом "Банк Москвы" при совместной работе конкурсного управляющего и юрисконсульта Корочкиной А.В. в конкурсную массу должника поступило более 6 000 000 руб.

Привлечение конкурсным управляющим делопроизводителя с ежемесячной оплатой 3500 руб. обосновано большим количеством кредиторов - физических лиц и необходимостью выполнения следующих функций: обеспечение административно-распорядительной деятельности конкурсного управляющего, прием, отправка и регистрация корреспонденции должника, копирование документов, ведение телефонных переговоров.

Правомерно судами отклонены и доводы, изложенные в жалобах, о несоответствии Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего по передаче лично в суд всех документов по закрытию конкурсного производства, поскольку нормы законодательства о банкротстве не содержат запрета на представление документов в суд лично конкурсным управляющим.

Кроме того, судами принято во внимание, что последние расчеты с кредиторами были осуществлены сразу после выходных (праздничных) дней - 11.01.2013, рассмотрение отчета в арбитражном суде назначено на 21.01.2013; в целях предотвращения затягивания процедуры конкурсного производства Булавиным С.Н. документы по закрытию конкурсного производства переданы в суд лично.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом.

После признания должника банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства 28.10.2010 судебный пристав-исполнитель передал конкурсному управляющему исполнительные документы, по которым были возбуждены исполнительные производства в отношении должника по взыскателям, включенным в реестр требований кредиторов предпринимателя Армяниновой Н.И. По акту передачи исполнительных документов судебный пристав-исполнитель 20.05.2011 передал конкурсному управляющему оставшиеся 85 исполнительных документов.

С момента введения конкурсного производства все аресты с имущества, счетов должника судебными приставами-исполнителями были сняты.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в случае получения конкурсным управляющим исполнительных документов он обязан уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлению передает им исполнительные документы.

Соответствующие уведомления конкурсным управляющим были направлены в адрес взыскателей. Часть взыскателей забрали исполнительные документы, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле заявления.

Пелиным Александром Борисовичем (взыскатель) подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и передаче исполнительных документов в отношении Армяниновой Н.И. конкурсному управляющему. Кассационным определением от 15.08.2011 судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение Чайковского городского суда от 16.06.2011 отменено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2011 об окончании исполнительного производства.

По акту передачи исполнительных документов от 12.09.2011 все оставшиеся, кроме переданных взыскателям по их заявлениям, 59 исполнительных документов были возвращены конкурсным управляющим Булавиным С.Н. судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, документов о том, что в рамках конкурсного производства судебными приставами-исполнителями были осуществлены какие-либо действия, нарушающие права кредиторов предпринимателя Армяниновой Н.И., не представлено и соответствующих доводов не приведено. Конкурсным управляющим проведены мероприятия по уведомлению 150 кредиторов - взыскателей в исполнительном производстве, в том числе включенных в реестр 75 кредиторов.

С учетом изложенного судами признаны необоснованными и доводы, изложенные в жалобах о том, что Булавин С.В. неправомерно не проинформировал арбитражный суд и комитет кредиторов должника о том, что параллельно конкурсному производству идет исполнительное производство, поскольку фактически исполнительное производство не велось, незаконности в действиях конкурсного управляющего не установлено.

В силу п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

Определением суда от 18.09.2012 установлено, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Булавина С.Н. соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Учитывая, что возражений относительно размера фиксированной части вознаграждения не заявлено, доказательства того, что арбитражный управляющий был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей или отстранен от исполнения обязанностей в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствуют, суды не установили наличие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера.

Таким образом, суды правомерно отклонили доводы, изложенные в жалобах, об отказе в выплате вознаграждения и о возврате в конкурсную массу 50 000 руб., полученных конкурсным управляющим наличными.

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств полученные им наличные денежные средства направлены на оплату почтовых расходов, канцелярских товаров, государственной пошлины. Конкурсный управляющий также понес расходы, связанные с оплатой объявлений о реализации имущества, в начале конкурсного производства, когда на расчетном счете должника денежные средства отсутствовали. Все эти расходы подтверждены авансовыми отчетами от 01.07.2012 на общую сумму 130 058 руб. 88 коп. Кроме того, отчетом подтверждается, что денежные средства направлены на текущие расходы. До окончания конкурсного производства конкурсным управляющим были израсходованы наличные денежные средства еще на сумму более 20 000 руб. Всего за период конкурсного производства на оплату вышеуказанных услуг были потрачены наличные денежные средства в общей сумме 150 000 руб.

Запрета на оплату услуг наличными денежными средствами нормами действующего законодательства не установлено. Доказательств того, что полученные конкурсным управляющим наличные денежные средства были предусмотрены для иных целей, не предусмотренных Законом о банкротстве, в дело не представлено.

Получение денежных средств в указанном размере отражено в отчете конкурсного управляющего с отнесением их на возмещение затрат конкурсного управляющего по авансовым отчетам в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы и возражения сторон, приведенные в обоснование правовой позиции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в настоящем деле оснований для удовлетворения жалоб представителя собрания кредиторов должника Королева А.И. и члена комитета кредиторов должника Кондаковой О.Ф. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Булавина С.В. не установлено.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Исходя из заявленных требований и возражений судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 по делу N А50-5362/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны Королева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова