Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-13341/10

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А50-5362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя собрания кредиторов Королева Александра Ивановича

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 18 февраля 2013 года

о завершении конкурсного производства,

вынесенное в составе председательствующего Даниловой И.П., судей Копаневой Е.А., Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-5362/2010

о признании индивидуального предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны (ИП Армянинова Н.И. ОГРНИП 304592018800041, ИНН 592000708856) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 ИП Армянинова Н. И. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Булавин С. Н.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства назначено на 18.02.2013.

06.02.2013 конкурсный управляющий должника Булавин С.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 190 317 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 завершено конкурсное производство в отношении ИП Армяниновой Н.И. Установлены арбитражному управляющему Булавину С.Н. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 190 317 рублей 18 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов Королев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, материалы дела направить для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на действия конкурсного управляющего Булавина С.Н. поданы жалобы. В указанных жалобах отражены нарушения, согласно которых, конкурсный управляющий в процессе конкурсного производства грубо нарушал Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). После завершения конкурсного производства рассмотрение жалоб невозможно.

Конкурсный управляющий Булавин С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в ходе конкурсного производства проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего рассмотрены судом 06.03.2013 и признаны необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Булавин С. Н.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства назначено на 18.02.2013.

Конкурсный управляющий должника Булавин С.Н. 06.02.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 190 317 руб. 18 коп.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника и устанавливая сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления срока конкурсного производства не имеется, иного имущества у должника не выявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 названного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта об окончании конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленного в материалы дела отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности, что конкурсным управляющим предприняты все меры по формированию конкурсной массы должника. В реестр требований кредиторов должника включены требований кредиторов второй очереди в сумме 67 934 руб., третьей очереди в сумме 48 000 964 руб. 90 коп. От реализации имущества должника и иных активов получено 8 728 274 руб. 06 коп. За счёт сформированной конкурсной массы погашены в полном объеме требования кредиторов второй очереди, требования кредиторов третьей очереди обеспеченные залогом в сумме 408 177 руб. 90 коп., иные требования третьей очереди в сумме 6 035 651 руб. 04 коп. Оставшаяся сумма направлена на текущие расходы.

С учётом того, что доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции на основании ст. 149 Закона о банкротстве пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства, открытого в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Установив, что конкурсным управляющим должника Булавиным С.Н. в период процедуры конкурсного производства удовлетворены требования кредиторов в размере 6 511 762 руб. 94 коп., что составляет 13, 55% от требований кредиторов, включенных в реестр, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 195 352, 89 руб. (6 511 762,94х3%), суд первой инстанции обоснованно установил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в сумме 190 317 руб. 18 коп. с учётом заявленной конкурсным управляющим суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на действия конкурсного управляющего Булавина С.Н. поданы жалобы, в которых отражены нарушения, согласно которых, конкурсный управляющий в процессе конкурсного производства грубо нарушал Закон о банкротстве, после завершения конкурсного производства рассмотрение жалоб невозможно, отклоняются.

Наличие жалоб на действия конкурсного управляющего не влияет на установленные законом основания завершения конкурсного производства и не препятствует вынесению судом определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу N А50-5362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко