Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 17АП-13341/10

г. Пермь

06 мая 2013 г.

Дело N А50-5362/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Королева Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2010 года

о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела N А50-5362/2010

о признании предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны (ОГРНИП 304592018800041, ИНН 592000708856) несостоятельным (банкротом),

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13341/2012(13)-ГК) на принятое 08.04.2010 определение Арбитражного суда Пермского края о признании требования Гусевой Н.А. обоснованным и введении в отношении должника предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны (далее - должник) процедуры наблюдения подана представителем собрания кредиторов Королевым А.И. 20.04.2013, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 29.04.2013.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 08.04.2010 истек. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на определение суда пропущен более чем на 6 месяцев.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы пропущен шестимесячный срок обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что об обстоятельствах, по которым заявитель обжалует определение суда от 08.04.2010, узнал 30.04.2010 на первом собрании, которое проводилось арбитражным управляющим Булавиным С.Н.

Следовательно, о начавшейся процедуре банкротства в отношении должника заявитель был осведомлен уже 30.04.2010 года. Его следует считать осведомленным о содержании данного определения, однако апелляционная жалоба Королевым А.И. была направлена в апелляционный суд только 20.04.2013.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что он является пенсионером и не имеет средств для привлечения в качестве представителя квалифицированного специалиста, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство носит субъективный характер.

Таким образом, заявленные Королевым А.И. обстоятельства пропуска срока на подачу жалобы не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного стороной процессуального срока противоречит принципу состязательности арбитражного процесса и может повлечь нарушение прав иных лиц, участвующих в деле.

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы представителю собрания кредиторов Королеву Александру Ивановичу следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить представителю собрания кредиторов Королеву Александру Ивановичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова