Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13341/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13341/2010

г. Пермь

27 января 2011 г.

Дело N А50-5362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора, Дудникова Виктора Ивановича, не явились;

от должника, индивидуального предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны, не явились;

от конкурсного управляющего Булавина Сергея Николаевича, не явились;

иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Дудникова Виктора Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны требования Дудникова Виктора Ивановича в размере 89 440 руб.,

вынесенное по делу N А50-5362/2010

судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны (ОГРНИП 30459201880004) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Дудников Виктор Иванович (далее - Дудников В.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в размере 89 440 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны (далее - ИП Армянинова Н.И., должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 года требование Дудникова В.И. в размере 89 440 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что является пенсионером, инвалидом 2 группы, лицом, пострадавшим от политических репрессий, а также ветераном труда, просит включить его требование в заявленной сумме в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 года ИП Армянинова Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н.

Сообщение о введении в отношении ИП Армяниновой Н.И. процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2010 года N 173.

04.06.2010 года Дудников В.И. направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 89 440 руб.

В обоснование заявленного требования Дудников В.И. ссылался на следующие обстоятельства.

21.05.2008 года Армянинова Н.И. через Жукову С.П. взяла в долг у Дудникова В.И. денежные средства на длительный срок. В подтверждение договора займа Жуковой С.П. от имени Армяниновой Н.И. была оформлена расписка на сумму долга 52 000 руб. и принято обязательство о возврате Армяниновой Н.И. указанной суммы и процентов из расчета 3 % ежемесячно.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 21.05.2010 года с Армяниновой Н.И. в пользу Дудникова В.И. взыскан основной долг по договору займа, оформленному распиской от 21.05.2008 года, в размере 52 000 руб., проценты в размере 37 440 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, Дудников В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 89 440 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника основной долг и проценты в размере 89 440 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что передача денежных средств, размер требования установлен вступившим в законную силу судебным актом; доказательств погашения взысканной суммы в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие долга должника перед кредитором, правомерность начисления на данный долг процентов, а также отсутствие доказательств возврата указанной суммы.

Вместе с тем, обжалуя определение суда, кредитор ссылается на то, что его требование о включении в реестр требований кредиторов должно быть включено не в третью, а в первую очередь реестра требований кредиторов. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 4 указанной статьи требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

С учетом изложенного, в первую очередь реестра требований кредиторов могут быть включены только требования по расчетам по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также по расчетам по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

Из материалов же настоящего дела усматривается, что Дудников В.И. просит включить в реестр требований кредиторов задолженность, образовавшуюся в результате неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа, оформленного распиской. Следовательно, требование Дудникова В.И. вытекает из неисполнения должником договорных обязательств, а потому правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, требование данного кредитора не может быть включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года по делу N А50-5362/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина