Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-1545/11 по делу N А50-5362/2010

Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

N Ф09-1545/11 Дело N А50-5362/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны - Булавина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 по делу N А50-5362/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Армяниновой Н.И. - Булавина С.Н. - Корочкина А.В. (доверенность от 05.12.2011);

Мущинкина В.А. - Павлецова С.Н. (доверенность от 14.06.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Армяниновой Н.И. (далее - должник) Булавин С.Н. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010, заключенного между должником и Мущинкиным Валерием Анатольевичем, применении последствий его недействительности.

Определением суда от 25.11.2010 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представитель собрания кредиторов должника и акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество, далее - банк).

Определением суда от 14.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Пермского края определением от 26.07.2011 (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены нормы материального права, подлежавшие применению, - ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего суды пришли к ошибочному выводу о возможности внесудебного обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Коробейниковым С.В. (заемщик) и банком 15.04.2008 заключен кредитный договор N 00003/15/09-08, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 5 450 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 15.04.2008 между Армяниновой Н.И. и банком заключен договор об ипотеке (залоге) N 00003/15/09-08 недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности, а именно: отдельно стоящего бревенчатого здания магазина (лит. А), общей площадью 565,8 кв. м, земельного участка для эксплуатации магазина, площадью 2726,6 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул. Нефтяников, д. 2а.

Кроме того, между должником и банком был заключен договор поручительства от 15.04.2008 N 00003/17/09-08.

В связи с неисполнением Коробейниковым С.В. обязательств по кредитному договору от 15.04.2008 N 00003/15/09-08, банк предъявил ему требование о досрочном погашении суммы кредита. Кроме того, банк обратился к должнику с требованием о реализации заложенного имущества и направлении денежных средств от его продажи на погашение обязательств по кредитному договору.

Между должником (продавец) и Мущинкиным В.А. (покупатель) 01.04.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: отдельно стоящего бревенчатого здания магазина (лит. А), общей площадью 565,8 кв. м, земельного участка для эксплуатации магазина, площадью 2726,6 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Нефтяников, д. 2а.

Покупателем исполнена обязанность по оплате объектов купли-продажи посредством перечисления на расчетный счет должника суммы 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 08.04.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 06.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи от 01.04.2010 повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение одного кредитора должника перед требованиями других кредиторов.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 названного закона указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в сумме 67 934 руб., а также требования третьей очереди в сумме 50 000 000 руб., а также то, что спорная сделка совершена после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем судами указано на то, что спорная сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований какого-либо из кредиторов должника перед требованиями других кредиторов в силу следующего.

Сторонами спорного договора купли-продажи являются должник и Мущинкин В.А., не являющийся кредитором должника. Оплата приобретенных по договору купли-продажи объектов произведена покупателем следующим образом.

Сумму 1 000 000 руб. Мущинкин В.А. внес на свой расчетный счет, открытый в банке, наличными денежными средствами, сумму 5 000 000 руб. покупатель получил на основании заключенного с банком кредитного договора от 08.04.2010, данная сумма была также зачислена на расчетный счет Мущинкина В.А. Денежные средства в сумме 6 000 000 руб. поступили на открытый в банке расчетный счет должника 13.04.2010 после представления банку доказательств сдачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на объекты купли-продажи (согласно условиям аккредитива от 08.04.2010 N 1).

Должник платежными поручениями от 13.04.2010 N 01, 02, 03, действуя в качестве поручителя, перечислил банку сумму 6 000 000 руб. в счет погашения задолженности Коробейникова С.В. по кредитному договору от 15.04.2008 N 00003/15/09-08, заключенному между Коробейниковым С.В. и банком. В графе "назначение платежа" данных платежных поручений должником указано: в счет погашения долга (процентов) по кредитному договору N 00003/15/09-08 от 15.04.2008 за индивидуального предпринимателя Коробейникова С.В. (поручитель Армянинова Н.И.).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что Мущинкин В.А. не являлся кредитором должника, поэтому заключенный с ним договор купли-продажи нельзя признать сделкой, повлекшей предпочтительное удовлетворение его требований перед требованиями других кредиторов должника. Кроме того, Мущинкин В.А. по спорной сделке предоставил должнику равноценное встречное предоставление, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 3 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного закона (сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов).

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств преследования сторонами спорной сделки названной цели, а также доказательств несоответствия цены продажи рыночной стоимости отчужденного имущества.

Таким образом, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорной сделкой нарушен установленный законом запрет внесудебного обращения взыскания на предмет залога, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из представленных в дело доказательств следует, что продажа имущества должника, являвшегося предметом залога, осуществлена не в рамках процедуры внесудебного обращения взыскания. Договор купли-продажи от 01.04.2010 заключен с согласия банка, являвшегося залогодержателем, в целях исполнения должником кредитного обязательства Коробейникова С.В. как поручителем данного лица.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 по делу N А50-5362/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны - Булавина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

С.Н. Лиходумова А.Н. Крюков