Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-496/11 по делу N А76-24168/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-496/11

25 апреля 2011 г.

N Ф09-496/11-С4 Дело N А76-24168/2009-52-264

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакФин" (далее - общество "МакФин") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А76-24168/2009-52-264.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (далее - общество "Студия Гран продакшн - Деловой партнер", должник) Спирин Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Спирин С.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "МакФин" о признании недействительной сделки должника по отчуждению обществу "МакФин" объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009 и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно конкурсным управляющим Спириным С.А. подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "МакФин", а именно объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 2128,2 кв.м, степенью готовности 92%, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, в р-не жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый (или условный) номер 74-74-33/397/2008-250.

Определением суда от 29.12.2010 (судья Соколова И.А.) заявление конкурсного управляющего Спирина С.А. о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено. На вышеуказанное имущество общества "МакФин" наложен арест.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МакФин" просит определение суда первой инстанции от 29.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2011 отменить, дело направить в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего Спирина С.А. к обществу "МакФин" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009 и применении последствий ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права (ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменение судами п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер. При этом конкурсный управляющий Спирин С.А. не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами.

Общество "МакФин" указывает на то, что в период совершения спорной сделки готовность объекта незавершенного строительства составляла 80%, на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска готовность объекта составляла 92%, в связи с чем в данный момент арестованный судом объект незавершенного строительства имеет совершенно иные характеристики, чем объект, отчужденный по оспариваемому договору. Следовательно, единственно возможным последствием приведения сторон в первоначальное положение в случае удовлетворения иска явилось бы взыскание с общества "МакФин" стоимости незавершенного строительством объекта недвижимости, существовавшей в момент его отчуждения по оспариваемой сделке. Таким образом, как полагает заявитель, предметом иска является взыскание с общества "МакФин" денежных средств, поскольку иным образом привести стороны в первоначальное положение невозможно.

С учетом изложенного заявитель также ссылается на то, что обладает достаточными средствами для погашения исковых требований. Принятие либо непринятие обеспечительных мер не может повлиять ни на исполнение решения суда о признании сделки недействительной, ни на реституционные требования в части возврата денежных средств. Кроме того, спорный объект уже находится под обременением, в силу чего ответчик не может совершать действия по отчуждению рассматриваемого объекта.

Общество "МакФин" полагает, что запрет на регистрацию каких-либо прав способен причинить ущерб ответчику, поскольку затрудняет дальнейшее коммерческое использование объекта недвижимости. Кроме того, оспариваемое определение суда первой инстанции затрагивает права и интересы открытого акционерного общества "Уральский Промышленный Банк", которое на момент его вынесения к участию в деле привлечено не было, что является основанием для отмены данных судебных актов в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" Спирин С.А. сослался на возможность отчуждения имущества ответчиком третьим лицам

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство о принятии заявленных обеспечительных мер, исходили из следующего.

В ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statys quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Исследовав материала дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные в ходатайстве обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением проданного по оспариваемому договору имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" Спирина С.А., заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) данного общества.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении поданного заявления, суды признали их достаточными и обоснованными и пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "МакФин", а именно объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 2128,2 кв.м. степенью готовности 92%, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, в р-не жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый номер 74-74-33/397/2008-250.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что объект незавершенного строительства, переданный по сделке, фактически отсутствует, так как его готовность на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска составляет 92%, отклоняется, поскольку направлен на установление обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, т.е. связан с рассмотрением спора по существу.

Ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе, на то, что принятые обеспечительные меры в настоящем деле затрагивают права и интересы открытого акционерного общества "Уральский Промышленный Банк", рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена с учетом того, что оснований для применения судом вышестоящей инстанции п. 4 ч. 4 ст. 270, также как и п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов общества "МакФин", в данном случае не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 по делу N А76-24168/2009-52-264 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакФин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

П.А. Азанов С.Н. Лиходумова