Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-496/11 по делу N А76-24168/2009

Екатеринбург

05 июня 2012 г.

Дело N А76-24168/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакФин" (ИНН 7452029791, ОГРН 1027403777840; далее - общество "МакФин") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-24168/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (ИНН 7444023186, ОГРН 1027402065162; далее - общество "Деловой партнер", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "МакФин" - Пожар А.В. (доверенность от 02.02.2011 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по настоящему делу общество "Деловой партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Спирин Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника Спирин С.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "МакФин" о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009, заключенного между должником и обществом "МакФин", по отчуждению объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 2128,2 кв. м, степень готовности 92%, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый номер 74-74-33/397/2008-250 (далее - объект), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытое акционерное общество "Уральский промышленный банк", общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество "Аспект").

Определением суда от 29.12.2010 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Спирина С.А. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на вышеназванный объект, принадлежащий обществу "МакФин".

Определением суда от 10.03.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Спирина С.А. о принятии обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также регистрацию иных прав в отношении объекта.

Определением суда от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по отчуждению обществу "МакФин" объекта по договору купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Общество "МакФин" 26.10.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 29.12.2010 и от 10.03.2011.

Определением суда от 02.11.2011 (судья Строганов С.И.) заявление общества "МакФин" удовлетворено частично, отменена обеспечительная мера, принятая определением суда от 29.12.2010, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда от 02.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МакФин" просит определение суда первой инстанции от 02.11.2011 в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 10.03.2011, и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2012 отменить, прекратить производство по заявлению общества "МакФин" об отмене обеспечительных мер применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества "МакФин" судом удовлетворено заявление общества "Аспект" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.03.2011, что, по мнению заявителя, порождает конкуренцию судебных актов.

В представленном отзыве общество "Аспект" доводы заявителя жалобы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по заявлению общества "МакФин" об отмене обеспечительных мер прекратить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности" (банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано, определение суда первой инстанции вступило в законную силу и заявление об отмене обеспечительных мер, принятых судом в рамках рассмотрения указанного спора, подано обществом "МакФин" после вступления определения суда в законную силу, апелляционный суд верно указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.03.2011.

Вместе с тем апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 02.11.2011 без изменения со ссылкой на отмену данной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора общество "Аспект" также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.03.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 отменено определение Арбитражный суд Челябинской области от 02.12.2011 об отказе в удовлетворении этого заявления, обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.03.2011, отменены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.03.2011, отменены по заявлению общества "Аспект" 22.02.2012, то есть после вынесения судом первой инстанции определения от 02.11.2011 по заявлению общества "МакФин" об отмене этих же обеспечительных мер, основания для прекращения производства по заявлению общества "МакФин" у суда первой инстанции отсутствовали, вопрос подлежал рассмотрению по существу.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие нормам процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-24168/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакФин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Соловцов А.Н. Крюков