Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-1740/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А76-24168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакФин" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-24168/2009 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" - Биккинин Артур Юнусович (паспорт, доверенность от 15.03.2012);

закрытого акционерного общества "Типография Автограф" - Грубин Борис Залманович (паспорт, доверенность от 30.01.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу N А76-24168/2009 закрытое акционерное общество "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (ИНН 7444023186, ОГРН 1027402065162, далее - общество "Студия Гран продакшн - Деловой партнер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Спирин Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

10.12.2010 в суд поступило заявление конкурсного управляющего от имени должника (вход. N 66978 от 10.12.2010) о признании недействительной сделки должника по отчуждению обществу с ограниченной ответственностью "МакФин" (ИНН 7452029791, ОГРН 1027403777840, далее - общество "МакФин") объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи N 01/03/2009 от 26.03.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с заявлением о признании недействительной сделки должника поступило заявление (т. 1, л.д. 8-10) конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 29.12.2010 (т. 1, л.д. 59-65) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на имущество, принадлежащее обществу "МакФин", - объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2 128,2 кв.м., степень готовности 92 %, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый номер: 74-74-33/397/2008-250 (далее - объект незавершенного строительства), наложен арест. 30.12.2010 на исполнение определения о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 определение суда от 29.12.2010 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 124-127, 153-157).

09.03.2011 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (т. 1, л.д. 99-100) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) проводить государственную регистрацию перехода права собственности, а также регистрацию иных прав в отношении спорного объекта незавершенного строительства.

Определением суда от 10.03.2011 (т. 1, л.д. 111-117) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также регистрацию иных прав в отношении объекта незавершенного строительства.

Определением суда от 17.03.2011 (т.1, л.д. 140-143) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 7445032480, ОГРН 1067445033919, далее - общество "Аспект").

Определением суда от 15.08.2011 (т. 4, л.д. 32-47) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 01/03/2009, как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 N 18АП-9460/2011 (т. 4, л.д. 105-109) определение суда от 15.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2012 N Ф09-496/11 (т. 4, л.д. 151-157) определение суда первой инстанции от 15.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

26.10.2011 общество "МакФин" обратилось в суд с ходатайством (т.4, л.д. 113) об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 29.12.2010, 10.03.2011.

Определением суда от 02.11.2011 (резолютивная часть от 01.11.2011, т.4, л.д. 119-122) ходатайство общества "МакФин" удовлетворено частично, отменена обеспечительная мера, принятая определением суда от 29.12.2010, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 02.11.2011 (резолютивная часть от 01.11.2011, т.4, л.д. 119-122) не согласилось общество "МакФин", обратившись с апелляционной жалобой (т.1 заявления, л.д. 71-73), в которой просило его отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.03.2011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на то, что определение суда от 15.08.2011, которым отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, вступило в законную силу, что в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника и закрытого акционерного общества "Типография Автограф" (конкурсный кредитор) возражали против доводов жалобы, указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены обеспечительных мер, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки не принят.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, определение суда от 02.11.2011 пересматривается только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом приняты обеспечительные меры определением суда от 10.03.2011, данное определение в установленном порядке не обжаловалось.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом, суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер от 10.03.2011 меры по обеспечению интересов должника действуют до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Челябинской области по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по отчуждению обществу "МакФин" объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи N 01/03/2009 от 26.03.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Принимая первоначально обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, суд исходил из того, что повторная реализация спорного имущества сделает невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, в случае признания таковой договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между должником и обществом "МакФин".

Однако, несмотря на все запреты и ограничения право собственности на спорный объект перешло к новому юридическому лицу - обществу "Аспект".

Принимая дополнительные обеспечительные меры 10.03.2011, суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра регистрировать переход права и сделки непосредственно и напрямую связана с предметом спора; при государственной регистрации права собственности спорного объекта за какими-либо иными лицами, восстановление прав заявителя будет затруднено, потребуется предъявление новых требований; в результате запрета управлению совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта собственник не лишается возможности владеть и пользоваться им; для собственника последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могут наступить для заявителя при отсутствии такого запрета.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из наличия иного спора в отношении той же сделки должника, неразрешенности спора о праве в отношении объекта незавершенного строительства, не наступления обстоятельств, определенных судом для отмены обеспечительных мер.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что обеспечительные меры направлены на обеспечение конкретного иска, в данном случае заявления арбитражного управляющего по требованию о признании сделки недействительной по основаниям отсутствия одобрения собранием акционеров.

Судебный акт по результатам рассмотрения данного заявления принят и вступил в законную силу. Поскольку в удовлетворении требований отказано, то и обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.03.2011, в силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли сохранить свое действие только до момента вступления судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной вступил в силу, в связи с чем, оснований для сохранения обеспечительных мер и отказа в удовлетворении заявления общества "МакФин" об отмене обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось.

Предъявление иных самостоятельных заявлений конкурсным управляющим об оспаривании той же сделки, но по иным основаниям, по которым возбуждены самостоятельные производства в рамках дела о несостоятельности, не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер в силу самой правовой природы обеспечительных мер, направленных на обеспечение конкретного иска (заявления). Кроме того, данные обстоятельства (наличие иного иска) не являлись основанием для принятия обеспечительных мер определением суда от 10.03.2011. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие указанных обстоятельств не имеет правового значения для разрешения ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.03.2011, при наличии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления и вступившего в законную силу.

Ни Закон о банкротстве, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему в случае предъявления иного иска (заявления).

Более того, данное право конкурсным управляющим реализовано, в рамках рассмотрения другого требования обеспечительные меры наложены определением суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной инстанции являются обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что 25.11.2011 (т.е. после обращения общества "МакФин" и вынесения обжалуемого им судебного акта) общество "Аспект" обратилось в суд с ходатайством (т.1 заявления, л.д. 5-6) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда 10.03.2011, ссылаясь на то, что после вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.09.2011 N 18АП-9460/2011, определение суда от 15.08.2011 вступило в законную силу.

Определением суда от 02.12.2011 (т.1 заявления, л.д. 10-17) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 N 18АП-13152/2011 определение суда от 02.12.2011 отменено, заявление общества "Аспект" удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.03.2011 в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также регистрацию иных прав в отношении объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 2 128,2 кв.м, степень готовности 92 %, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, кадастровый номер 74-74-33/397/2008-250.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.03.2011, то есть прекратили свое действие с учетом положений пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 N 18АП-13152/2011.

При таких обстоятельствах, оспаривание заявителем определения об отказе в отмене обеспечительных мер становится беспредметным, в связи с чем, оснований для постановки вопроса о пересмотре названного судебного акта не имеется, несмотря на то, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления общества "Аспект" был принят после рассмотрения заявления общества "МакФин" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.03.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-24168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакФин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко