Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2011 г. N Ф09-496/11 по делу N А76-24168/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МакФин" (далее - общество "МакФин") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А76-24168/2009 о признании закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшин - Деловой партнер" (далее - общество "Студия Гран продакшин - Деловой партнер") несостоятельным (банкротом), установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 в удовлетворении требований общества "Студия Гран продакшин - Деловой партнер" в лице конкурсного управляющего Спирина С.А. о признании недействительным договора цессии от 10.06.2009 N 2, заключенного между обществом "Студия Гран продакшин - Деловой партнер" и обществом "МакФин", и применении последствий его недействительности отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество "Студия Гран продакшин - Деловой партнер" в лице конкурсного управляющего Спирина С.А. обратилось с апелляционной жалобой на данное определение и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судья Бабкина С.А.) ходатайство конкурсного управляющего общества"Студия Гран продакшин - Деловой партнер" Спирина С.А. удовлетворено, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 16.06.2011 на 11 час. 20 мин.

В кассационной жалобе общество "МакФин" просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 отменить, ссылаясь на то, что в определении не указаны основания восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; по мнению заявителя, конкурсный управляющий общества "Студия Гран продакшин - Деловой партнер" Спирин С.А. ввиду отсутствия каких-либо объективных причин невозможности обжалования судебного акта в установленный срок утратил право на совершение процессуальных действий по обжалованию определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Обжалование определения об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не предусмотрено нормами ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалованию не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 следует возвратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из сведений о движении дела, размещенных на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Студия Гран продакшин - Деловой партнер" в лице конкурсного управляющего Спирина С.А., принятой к производству определением от 26.05.2011, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 16.06.2011 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакФин" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А76-24168/2009.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова