Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-5353/11

г. Челябинск

17 июня 2011 г.

Дело N А76-24168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" Спирина С.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 по делу N А76-24168/2009 (судья Сотникова О.В.), при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" Спирина С.А.- Кузнецова М.П. (паспорт, доверенность от 06.06.2011), от конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Фирма "СофтИнКом" - Зайцевой Н. А. (паспорт, доверенность от 19.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (далее- должник, истец) Спирин С.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в рамках дела о банкротстве должника к обществу с ограниченной ответственностью "МакФин" (далее- ООО "МакФин", общество, ответчик) о признании недействительным договора цессии N 2 от 10.06.2009 и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления кредиторской задолженности должника перед обществом по договору купли-продажи N 01/03/2009-МТЦ от 26.03.2009 на сумму 25 000 000 руб. и взыскании с общества задолженности в сумме 25 000 000 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий Спирин С.А. ссылается на положения ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее- Закон об акционерных обществах), отсутствие одобрения оспариваемой сделки акционерами должника, а также отсутствие в оспариваемом договоре условий о возмездности.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования в части применения последствий, просил суд восстановить ООО "МакФин" в правах стороны по договору N 01/03/09 МТЦ от 26.03.2009, заключенного между обществом и ООО "Магтехноцентр".

В качестве третьего лица к участию в рассмотрении спора привлечено ООО "Магтехнострой" (л.д.1,2 т.1) .

Определением суда первой инстанции от 22.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С названным определением не согласился истец, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить полностью. В качестве обоснования апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное истолкование судом закона. Суд неверно посчитал, что оспариваемый договор является возмездным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "МакФин" и третьего лица не явились.

В судебном заседании отклонено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" о приостановлении производства по настоящей жалобе до рассмотрения кассационной жалобы на определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, ввиду отсутствия доказательств наличия судопроизводства в суде кассационной инстанции и оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 27.05.2010 решением Арбитражного суда Челябинской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спирин С.А. (л.д.5 т.1).

Ранее, 10.06.2009 между должником и обществом был подписан договор цессии N 2 (далее- договор цессии), согласно которому должник (цедент) уступает обществу (цессионарий) свои права кредитора по договору купли-продажи N 01/03/2009- МТЦ от 26.03.2009, заключенному между должником и ООО "Магтехноцентр". Задолженность на дату заключения договора составляет 25.000.000 руб. (п.п.1.1, 1.2 договора, л.д.15 т.1).

Полагая, что договор цессии заключен в нарушение Закона об акционерных обществах и совершен безвозмездно, конкурсный управляющий от имени должника обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах (в редакции закона на момент совершения сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.2 ст. 79 Закона об акционерных обществах).

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п.3 ст. 79 Закона об акционерных обществах).

В силу п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.60 т.1), при этом истец обратился с пропуском годичного срока исковой давности (10.12.2010, тогда как срок истек 10.06.2010), то в иске отказано правомерно в связи с истечением срока исковой давности.

Суждения суда первой инстанции о недоказанности должником причинения убытков от совершенной сделки либо наличия иных неблагоприятных последствий, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными и не имеющими значения для рассмотрения спора о признании сделки недействительной по признаку ее крупности, поскольку на момент совершения сделки (10.06.2009), действовала редакция Закона об акционерных обществах без учета редакции пункта 6 в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

В силу ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Начало действия закона - 21.10.2009. Однако, неприменение судом первой инстанции ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию неверного судебного акта с учетом применения срока исковой давности.

В удовлетворении требования о признании сделки недействительной по признаку ее крупности отказано правомерно.

Что касается довода должника о безвозмездности спорной сделки, то в этой части суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

По смыслу ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

При этом в силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение должно быть прямым и безусловным, а также должно отсутствовать встречное исполнение.

Как разъяснено в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представили суду доказательств того, что при совершении оспариваемого договора стороны имели намерение совершить сделку безвозмездно.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора цессии пришел к выводу об отсутствии намерения совершить сделку дарения между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку из п.1.1, 6.1 договора цессии следует, что с момента подписания настоящего договора прекращаются обязательства ООО "МакФин" перед должником по договору купли-продажи N 01/03/2009-МТЦ от 26.03.2009, договор цессии заключается во исполнение обязательств ООО "МакФин" по оплате имущества, приобретенного у должника. Следовательно, стороны имели намерение произвести расчеты по договору цессии.

Возражения истца в части отсутствия названного в договоре цессии обязательства, что, по его мнению, свидетельствует о безвозмездности сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии того или иного обязательства стороны договора цессии, в том числе истец, не лишен возможности взыскать долг в судебном порядке. Безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли сторон на совершение возмездной сделки, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах определение суда от 22.04.2011 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 по делу N А76-24168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" Спирина С.А.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко