|
05 октября 2011 г.
|
N Ф09-496/11
Дело N А76-24168/2009
|
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кондратьевой Л.И.,
судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А76-24168/2009 Арбитражного суда Челябинской области о признании закрытого акционерного общества "Студия Гран Продакшн - Деловой партнер" несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Студия Гран Продакшн - Деловой партнер" (далее - должник) включено требование Ошманиной Ф.М. в сумме 110 922 109 руб. 24 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - общество "СтройСнаб") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение. К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в качестве причины пропуска срока общество "СтройСнаб" указало на то, что не было привлечено к участию в деле, о времени и месте рассмотрения судом требования Ошманиной Ф.М. не извещалось, в связи с чем не имело возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Определением суда от 12.08.2011 (судья Забутырина Л.В.) апелляционная жалоба общества "СтройСнаб" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Общество "СтройСнаб" не согласно с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить. Заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что причина пропуска срока на апелляционное обжалование не является уважительной.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.
Определение Арбитражного суда Челябинской области было вынесено 20.09.2010, срок его обжалования в апелляционном порядке истек 04.10.2010 (п. 1 с. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно ч. 2 ст. 259 названного кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Из названной нормы следует, что условиями восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалов
