Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2011 г. N Ф09-496/11 по делу N А76-24168/2009

г. Екатеринбург

10 июня 2011 г.

Дело N А76-24168/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МакФин" (далее - общество "МакФин"), общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А76-24168/2009-52-264 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн-Деловой партнер" (далее - общество "Студия гран продакшн-Деловой партнер") Спирина Сергея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества "Студия гран продакшн-Деловой партнер" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Фирма "СофтИнКом" (далее - общество "Фирма "СофтИнКом") - Зайцева Н.А. (доверенность от 19.01.2011);

общества "Студия гран продакшн-Деловой партнер" - Кузнецов М.П. (доверенность от 06.06.2011);

общества "МакФин" - Молчанов Д.В. (доверенность от 14.07.2010), Дурыбичев С.С. (доверенность от 01.02.2011);

общества "МонолитСтрой" - Тарасова А.В. (доверенность от 04.06.2010).

Конкурсный управляющий общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" Спирин С.А. 24.08.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "МакФин" с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009 между обществом "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" и обществом "МакФин" недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки: обязании ответчика возвратить заявителю объект незавершенного строительства, возвратить все полученное по сделке, отменить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 10.07.2009 N 74-74-33/215/2009-152.

Определением арбитражного суда от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), открытое акционерное общество "Уральский Промышленный Банк" (далее - общество "Уралпромбанк").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2010 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение от 29.10.2010 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи объекта незавершенного строительства N 01/03/2009 от 26.03.2009 и распределении судебных расходов отменено, заявленные требования удовлетворены частично: договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 26.03.2009 N 01/03/2009 признан недействительным в силу ничтожности, с общества "Макфин" в пользу общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" 2000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 45 000 руб. расходов по экспертизе; в остальной части определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Заявители кассационных жалоб не согласны с постановлением суда апелляционной инстанции, просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению общества "МакФин", вывод суда о том, что общество как покупатель воспользовалось тем, что акционеры должника и его руководитель при заключении договора купли-продажи действовали явно в ущерб должнику и его кредиторам, что подтверждает недобросовестность общества "МакФин", является необоснованным, поскольку не соответствует действительности. В материалах дела не имеется доказательств умышленного нанесения вреда должнику и его кредиторам. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве эксперта Губайдуллина Ш.Х., не указал мотивы, по которым доводы заявителя отклонены. Кроме того, общество "МакФин" полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие экспертную и оценочную деятельность. Судом неверно назначена не судебно-оценочная, а судебно-техническая экспертиза, суд уклонился от оценки доводов общества "МакФин", в связи с чем заключение эксперта Кондрух Ю.Н. в качестве доказательства, устанавливающего рыночную стоимость, не может являться достоверным, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной экспертизы является незаконным.

Общество "МонолитСтрой" в кассационной жалобе также указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка по цене существенно отличающейся от рыночной стоимости предмета сделки и на заведомо невыгодных для должника условиях не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществами "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (продавец) и "МакФин" (покупатель) 26.03.2009 заключен договор купли-продажи N 01/03/2009, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства общей площадью застройки 2 128,2 кв.м., степенью готовности 80 %, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Звенягина, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/397/2008-250, а покупатель обязался принять объект недвижимости и уплатить за него 25 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, в течение тридцати рабочих дней.

Передача объекта незавершенного строительства оформлена актом приема-передачи от 26.03.2009.

Судами установлено, что между сторонами договора 20.04.2009 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 26.03.2009 N01/03/2009. В соответствии с данным соглащением оплата по договору должна быть произведена покупателем до 15.06.2009. Расчет осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника, либо другой указанный им счет, путем передачи векселей, или иным образом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что государственная регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 10.07.2009. В ЕГРП 10.07.2009 сделана запись регистрации N 74-74-33/215/2009-152 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2009 серии 74 АВ N 174972.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Спирин С.А.

Конкурсный управляющий Спирин С.А. от имени должника, полагая, что сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства должника направлена на уменьшение конкурсной массы, является сделкой по отчуждению имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отчет об оценке N П-1103/09, представленный конкурсным управляющим, не может являться достоверным доказательством, поскольку основан на сведениях об объекте незавершенного строительства, не соответствующих количественным и качественным характеристикам объекта, существовавшим на момент заключения договора купли-продажи; достоверным является отчет об оценке от 16.09.2010 N 13-16/09с; доказательства, подтверждающие факт отчуждения должником объекта незавершенного строительства по заведомо заниженной цене с целью уменьшения конкурной массы, заявителем не представлены; заявитель не представил доказательства того, что имелось какое-либо злоупотребление правом со стороны общества "МакФин"; применение последствий недействительности сделки невозможно, в связи с тем, что спорный объект недвижимости в его первоначальном виде отсутствует.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение имущества на основании оспариваемой сделки осуществлено по заниженной цене в ущерб интересам кредиторов общества "МакФин".

Указанный вывод суд апелляционной инстанции обосновал ссылкой на заключение судебно-технической экспертизы от 21.01.2011 N 0012/2011, согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, являющегося предметом оспариваемой сделки, с учетом стоимости права аренды земельного участка составляет 397 956 000 руб., в то время как фактически он отчужден за 25 000 000 руб.

Вместе с тем, определяя рыночную стоимость спорного имущества на основании экспертного заключения эксперта Кондрух Ю.Н. от 21.01.2011 N 0012/2011, суд не установил недействительность отчетов об оценке рыночной стоимости того же имущества от 11.03.2009 N П-1103/09, выполненного независимым оценщиком Чувыриной С.И. и от 16.09.2010 N 13-16/09с, выполненного независимыми оценщиками Игнашевым В.О.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм и рекомендаций, суд не проверил достоверность и подлинность отчетов оценщиков - Чувыриной С.И. и Игнашева В.О., не обосновал вывод относительно того, почему в основу судебного акта положена оценка спорного имущества, выполненная экспертом Кондрух Ю.Н., а не указанными оценщиками и не привлек их к участию в деле для представления им возможности привести свои доводы и возражения при оценке достоверности их отчетов.

В удовлетворении ходатайства общества "МакФин" о назначении повторной комплексной оценочной и судебно-технической экспертизы, которая могла бы устранить имеющиеся противоречия, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласно заключению судебно-технической экспертизы от 21.01.2011 N 0012/2011 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, с учетом стоимости права аренды земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, по состоянию на 26.03.2009, составляла 397 956 000 руб. не соответствует выводам указанного заключения, о том, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, в районе жилого дома N 8 по ул. Звенягина по состоянию на 26.03.2009 (с учетом степени готовности 80%, без учета права аренды земельного участка) составляет с учетом НДС и незначительных округлений 146 956 000 руб., а рыночная стоимость права аренды земельного участка, занимаемого указанным объектом незавершенного строительства, на эту же дату, с учетом незначительных округлений, составляет 251 000 руб. (стр. 22-23 заключения эксперта).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 11.03.2009 N П-1103/09, выполненный независимым оценщиком Чувыриной С.И., согласно которому рыночная стоимость отчуждаемого по оспариваемой сделке имущества составляет 496 186 000 руб., является недостоверным, а отчет от 16.09.2010 N13-16/09с, выполненный независимым оценщиком Игнашевым О.В., согласно которому рыночная стоимость того же имущества составляет 24 564 000 руб. принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что цена отчуждаемого имущества по оспариваемой сделке соответствует рыночной.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы для проверки достоверности отчета от 16.09.2010 N 13-16/09, сославшись на то, что данный отчет никем не оспорен, а его достоверность подтверждается экспертным заключением некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциация Российских магистров оценки".

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 Информационного письма N 92, в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Из материалов дела видно, что величина оценки, установленная в отчете от 16.09.2010 N 13-16/09 не является обязательной для сторон сделки, следовательно, она не могла быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска, а ее достоверность подлежала оценке в рамках рассматриваемого спора по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Информационного письма N 92 для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В нарушение указанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов о достоверности имевшихся в деле отчетов независимых оценщиков и, делая самостоятельный вывод относительно их достоверности (недостоверности), что может повлечь нарушение их прав и законных интересов, не привлек указанных оценщиков к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение не устранено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить имеющиеся в деле противоречия относительно определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, проверив каждое из имеющихся отчетов об оценке на предмет достоверности в соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и решить вопрос о привлечении независимого оценщика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь ст. 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-24168/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон