Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2011 г. N Ф09-6850/10 по делу N А07-15380/2009

08 августа 2011 г.

Дело N А07-15380/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2011 по делу N А07-15380/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" (далее - должник) Морозов С.А. с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.03.2011 (судьи Гумерова З.С., Михайлина О.Г., Кулаев Р.Ф.) Морозов С.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен для рассмотрения в отдельном судебном заседании. Лицам, участвующим в деле, предложено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - банк) не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению банка, освобождение конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей возможно лишь при условии одновременного утверждения нового управляющего. В противном случае, как полагает заявитель жалобы, в отсутствие конкурсного управляющего невозможно обеспечение сохранности имущества должника, что влечёт нарушение прав кредиторов. Кроме того, банк ссылается на то, что предложением созвать собрание кредиторов, адресованным лицам, участвующим в деле, арбитражный суд необоснованно расширил круг лиц, обладающих правом на созыв собрания кредиторов, определённый в п. 1 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Банк также указывает на рассмотрение судом первой инстанции вопроса об освобождении арбитражного управляющего в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом не уведомленного о судебном заседании, - ООО "Уфаэнергомонтаж".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Морозов С.А.

02.12.2010 Морозов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Признавая заявление Морозова С.А. подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания для отказа в удовлетворении такого ходатайства отсутствуют. Предлагая лицам, участвующим в деле, провести собрание кредиторов для избрания кандидатуры конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями закона, которыми собранию кредиторов предоставлено право разрешения указанного вопроса.

Согласно п. 1, 3 ст. 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть освобождён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В соответствии с п. 6 ст. 45 названного закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд с течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", из содержания ст. 45 данного закона следует, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Из приведённых норм следует, что удовлетворение арбитражным судом заявления об освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей не зависит от того, представлена ли суду кандидатура нового управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Морозова С.А.

Поскольку при разрешении судом вопроса об освобождении Морозова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника новая кандидатура конкурсного управляющего суду представлена не была, суд первой инстанции правомерно в целях обеспечения реализации собранием кредиторов права на избрание кандидатуры конкурсного управляющего обоснованно назначил рассмотрение данного вопроса в отдельном судебном заседании.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2011 по делу N А07-15380/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2011 по делу N А07-15380/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

И.В. Матанцев А.Н. Крюков