Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф09-6850/10 по делу N А07-15380/2009

Екатеринбург

30 апреля 2013 г.

Дело N А07-15380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Лиходумовой С. Н., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" (ОГРН 1020202386346, ИНН 0273043290; далее - общество "РусАвтоСервис", должник) Угрюмова Георгия Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-15380/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель собрания кредиторов общества "РусАвтоСервис", закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк") - Угрюмов Г.В. (протокол собрания кредиторов от 23.08.2012, доверенность от 20.12.2012 N 4255);

конкурсный управляющий должника Даниленков А.В. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 по делу N А07-15380/2009).

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 02.08.2010 общество "РусАвтоСервис" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Даниленков Антон Викторович, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - некоммерческое партнерство "ЕВРОСИБ").

В рамках дела о банкротстве 03.09.2012 представитель собрания кредиторов общества "РусАвтоСервис" Угрюмов Георгий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на ненадлежащее исполнение Даниленковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в: ненаправлении в Арбитражный суд Республики Башкортостан сообщения о проведении собрания кредиторов 23.08.2012; несоблюдении установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка распределения имущества, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства; неисполнении решения собрания кредиторов, принятого 26.04.2012 по дополнительному вопросу N 5; неисполнении решения собрания кредиторов, принятого 28.05.2012 по дополнительному вопросу N 3; неисполнении решения собрания кредиторов, принятого 24.08.2012 по дополнительному вопросу N 10; ненадлежащем проведении собрания кредиторов 24.08.2012; по дополнительному вопросу N10; неоспаривании сделок (действий) должника по погашению в июле 2009 года части суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 225 721 руб. 41 коп.; ненаправлении основным участникам дела о банкротстве к судебному заседанию по вопросу о продлении конкурсного производства отчета конкурсного управляющего. Кроме того, на основании решения собрания кредиторов заявлено требование об отстранении Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "РусАвтоСервис" (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 (судьи Полтавец Ю.В., Давлетова И.Р., Султанов В.И.) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов общества "РусАвтоСервис" Угрюмов Г.В. просит определение и постановление отменить, заявление удовлетворить. Заявитель ссылается на противоречие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о соблюдении конкурсным управляющим порядка распределения имущества, установленного п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве. В частности, он указывает на то, что предложение о принятии нереализованного имущества должника было направлено конкурсным управляющим обществу "Райффайзенбанк" по истечении четырех месяцев после передачи данного имущества учредителям должника исключительно по причине обнаружения данного обстоятельства самим обществом "Райффайзенбанк".

Представитель собрания кредиторов общества "РусАвтоСервис" указывает на то, что материалами дела подтверждается факт отсутствия в отчетах конкурсного управляющего сведений, установленных собранием кредиторов (п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве). При этом оценив решение собрания кредиторов должника от 26.04.2012 о предъявлении дополнительных требований к отчету конкурсного управляющего, суды не указали, в чем именно состоит неразумность и неисполнимость дополнительных требований к спорному отчету, какие именно данные загромождают отчет.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; собранием кредиторов было принято решение обязать конкурсного управляющего обратиться в срок до 31.08.2012 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Поскольку соответствующее заявление конкурсным управляющим до настоящего времени не подано, выводы судов о правомерности его действий не соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Представитель собрания кредиторов Угрюмов Г.В. не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника по оплате в июле 2009 года части суммы НДС в размере 4 225 721 руб. 41 коп. и ссылается на принятие собранием кредиторов 25.05.2012 решения по дополнительному вопросу N 3 об обязании конкурсного управляющего должника в срок до 01.06.2012 обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании уплаты должником части суммы НДС в размере 4 225 721 руб. 41 коп., однако, несмотря на изложенные обстоятельства, указанная сделка не была оспорена конкурсным управляющим. Заявитель считает, что с учетом предусмотренного ст. 20.3 Закона о банкротстве принципа добросовестности действий арбитражного управляющего, бездействие конкурсного управляющего должника Даниленкова А.В. является незаконным. По мнению Угрюмова Г.В., ссылка судов на истечение срока исковой давности на момент принятия собранием кредиторов решения об оспаривании указанной сделки необоснованна, поскольку конкурсный управляющий был утвержден не менее, чем за полгода до истечения срока исковой давности, кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель собрания кредиторов подчеркивает, что конкурсный управляющий должника Даниленков А.В. располагал всеми необходимыми сведениями и документами для оспаривания вышеуказанной сделки.

Ссылаясь на п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), заявитель кассационной жалобы, с учетом вышеизложенного полагает, что материалами дела подтверждена неспособность конкурсного управляющего должника Даниленкова А.В. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства; обращает внимание на то, что конкурсный управляющий дважды был привлечен к административной ответственности (дела N А07-8647/2012, А07-10978/2012).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2010 общество "РусАвтоСервис" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Даниленков А.В.

Собранием кредиторов общества "РусАвтоСервис" 23.08.2012 принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Даниленковым А.В. возложенных на него обязанностей, представитель собрания кредиторов общества "РусАвтоСервис" Угрюмов Г.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанной жалобой, представитель собрания кредиторов в её обоснование сослался на нарушение конкурсным управляющим п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, выразившееся в передаче участникам должника нереализованного имущества десяти наименований по акту от 25.04.2012, без предложения его конкурсным кредиторам.

По смыслу положений ст. 148 Закона о банкротстве имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, должно быть предложено конкурсным управляющим кредиторам для погашения их требований.

Изучив представленные документы, доводы и возражения участников настоящего обособленного спора, установив, что оставшееся имущество было возвращено в конкурсную массу, 24.08.2012 конкурсным управляющим предложено конкурсным кредиторам, в том числе обществу "Райффайзенбанк", принять имущество общества "РусАвтоСервис", согласия на принятие указанного имущества от кредиторов не поступило, суды пришли к выводу, что с учетом положений ст. 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Судами при рассмотрении заявления представителя собрания кредиторов относительно содержания отчетов конкурсного управляющего Даниленкова А.В. установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2012 собранием кредиторов принято решение установить дополнительные требования к содержанию отчета конкурсного управляющего, которые фактически касаются указания информации о финансовом состоянии должника, ходе конкурсного производства, расходах на процедуру банкротства.

Проанализировав отчеты конкурсного управляющего, имеющиеся в деле, суды пришли к выводу об их соответствии требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 и правомерно указали, что дополнительные сведения о которых принято решение собранием кредиторов могут быть получены из копий документов, приложенных к отчетам, и подтверждающих указанные в них сведения. При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, с учетом того, что заявитель при рассмотрении в суде первой инстанции данных требований не обосновал какие сведения, связанные с деятельностью конкурсного управляющего, не были отражены Даниленковым А.В. в отчетах, что могло повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов.

Рассмотрев доводы представителя собрания кредиторов о невыполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов в части оспаривания сделки должника по перечислению в бюджет НДС в размере 4 225 721 руб. 41 коп., как совершенной с предпочтением, суды, приняв во внимание содержание сделки, произведенной по мнению заявителя в 2009, решения собрания кредиторов от 25.08.2012, установленный законодательством срок исковой давности по соответствующим требованиям, не установили оснований для признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной также в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов в части невыполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении участников общества "РусАвтоСервис" к субсидиарной ответственности, суды с учетом положений п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве исходили из отсутствия на данный момент доказательств, подтверждающих необходимые обстоятельства, в том числе размер ответственности контролирующих должника лиц, для обращения с соответствующим заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы и возражения сторон, приведенные в обоснование своей правовой позиции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 Арбитражного поцессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в настоящем деле оснований для удовлетворения заявления представителя собрания кредиторов общества "РусАвтоСервис" Угрюмова Г.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Даниленкова А.В. не установлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления в указанной части отказано, рассмотрев доводы о том, что арбитражный управляющий Даниленков А.В. ранее привлекался к административной ответственности, оценив материалы дела, суды признали, что в данном случае основания для отстранения указанного конкурсного управляющего общества "РусАвтоСервис" от исполнения обязанностей (ст. 145 Закона о банкротстве), в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, также отсутствуют.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вышеназванные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-15380/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" Угрюмова Георгия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов