Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 18АП-6213/13

г. Челябинск

15 июля 2013 г.

Дело N А07-15380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.Д.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу N А07-15380/2009 (судьи Полтавец Ю.В., Кутлугаллямов Р.Ш., Султанов В.И.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" - Даниленков А.В. (паспорт),

представитель закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": Липкин А.В. (паспорт, доверенность от 24.08.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис", ОГРН 1020202386346, ИНН 0273043290 (далее - общество "РусавтоСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Морозов Сергей Александрович.

Определением арбитражного суда от 15.03.2011 Морозов Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "РусАвтоСервис", конкурсным управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Даниленков А.В., конкурсный управляющий).

18.02.2013 закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее - общество "Райффайзенбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Даниленкова А.В. и требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д.4-10 т.54).

Определением арбитражного суда от 17.05.2013 в удовлетворении жалобы Банка отказано (л.д. 160-167 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.05.2013 отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

По мнению Банка, выводы суда первой инстанции необоснованны и противоречат материалам дела.

Банк указывает, что направление 27.12.2012 конкурсным управляющим в адрес кредитора уведомления о проведении собрания кредиторов назначенного на 12.01.2013, противоречит пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Принимая во внимание праздничные и нерабочие дни, кредитор, орган по контролю (надзору) не мог обеспечить явку своего представителя на собрание кредиторов, проводимое в выходной день (12.01.2013). При этом, общество "Райффайзенбанк" получило уведомление о проведении собрания кредиторов лишь 24.01.2013. Заявитель считает, что в данном случае установленный Законом о банкротстве четырнадцатидневный срок следует считать по правилам части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключая нерабочие дни.

Банк указывает, что конкурсным управляющим при пользовании транспортными услугами в рамках дела о банкротстве должника необоснованно понесены расходы на страхование пассажиров от несчастных случаев в декабре 2012 и марте 2013 года. Возмещая расходы, конкурсный управляющий причинил убытки.

Банк полагает, что конкурсным управляющим не доказано о направлении отчета представителю собрания кредиторов должника Угрюмову Г.В., представленные доказательства не являются относимыми и допустимыми, суд их не исследовал. Описи вложения подтверждают их некомплектность, распечатки с сайта также подтверждают их некомплектность.

Не согласен Банк с выводом суда о недоказанности Банком реальности взыскания дебиторской задолженности. Банк полагает, подлежат применению статьи 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации. В приказе N 3 от 12.12.2012 идет ссылка лишь на отсутствие имущества у должников. Банк полагает решение Калининского районного суда г. Уфы от 14.11.2012 подтверждает наличие имущества у ООО "ГТК АВТОРусь".

Банк считает, что в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве вопрос о возможности списания дебиторской задолженности на разрешение собранию кредиторов не выносился.

Не согласен Банк с выводом суда об отсутствии существенного нарушения прав кредиторов. Банк полагает, что судом не учтено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2012 по делу N А07-8647/2012 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, в котором указано на допущенные Даниленковым А.В. нарушения: неуведомление работника должника, отсутствие в отчете сведений о работниках Шаматовой и Попове, несвоевременное представление копии документов к отчету на собрании 26.04.-27.04.2012, при опубликовании сведений о продаже имущества должника не соблюден срок для подачи заявки на участие, что привело к признанию торгов несостоявшимися.

Решением суда от 21.08.2012 по делу N А07-10978/2012 конкурсный управляющий был также привлечен к административной ответственности применительно к должнику ООО "Автонормаль".

Банк указывает, что в рамках дела N А07-15094/2009 при банкротстве ООО "Автонормаль" были признаны незаконными действия Даниленкова А.В., выраженные в непроведении собрания кредиторов в установленные сроки, ненадлежащее оформление отчетов, не представление суду отчета о результатах конкурсного производства, непредъявление к третьим лицам требований о взыскании задолженности.

Банк также ссылается на оценку действий арбитражного управляющего Даниленкова А.В. в решении по делу N А07-17029/2012 от 27.12.2012.

Представитель общества "Райффайзенбанк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В отзыве, приобщенным судом апелляционной инстанцией, Даниленков А.В. считает жалобу не состоятельной. Конкурсный управляющий полагает, что собрание кредиторов проводилось в сроки установленные решением собрания кредиторов, кроме того, права Банка не были нарушены, поскольку собрание проводилось на территории Банка, собрание состоялось также 24.12.2012, 24.01.2013. Корреспонденцию Банк получал по адресу, указанному как адрес для уведомлений. Расходы, произведенные в рамках дела о банкротстве должника, незначительные (261 620 руб.) включают в себя транспортные расходы, связанные с организацией собрания кредиторов по требованию Банка в городе Москве. Все отчеты направлялись по известным конкурсному управляющему адресам.

В отношении дебиторской задолженности конкурсный управляющий указывает на ее нереальность в связи с нахождением дебитора в процедуре банкротства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "РусАвтоСервись".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего Даниленкова А.В. в ходе проведения конкурсного производства, что выразилось:

- в непринятии мер по надлежащему извещению общества "Райффайзенбанк" о собрании кредиторов и его проведении в выходной, нерабочий день - 12.01.2013;

- незаконном возмещении понесенных расходов на транспортные услуги и расходы на добровольное страхование;

- неисполнении обязанности по направлению основным участникам дела о банкротстве отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства;

- неисполнении решений, принятых собранием кредиторов 24.12.2012;

- непринятии мер по реализации дебиторской задолженности;

- ненадлежащем направлении заинтересованным лицам сообщений о проведении собрания кредиторов, общество "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и требованием об отстранении Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, и должно быть проведено не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по требованию общества "Райффайзенбанк" о созыве собрания кредиторов не позднее 16.01.2013 с повесткой дня: "об утверждении стоимости, порядка и условий реализации дебиторской задолженности должника", конкурсным управляющим направлено уведомление от 27.12.2012 (л.д.12 т.54).

С учетом положений пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание с предложенной кредитором повесткой дня должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее 14.01.2013.

Конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов с обозначенной в требовании Банка повесткой дня на 12.01.2013, о чем 27.12.2012 направил в адрес общества "Райффайзенбанк" и иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, уведомления (л.д. 125 т.54), то есть за 15 дней до даты проведения собрания, что указывает на соблюдение установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срока.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при исчислении срока уведомления следует учитывать только рабочие дни со ссылкой на часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. Оснований для применения к исчислению срока, установленного нормами материального права, порядка, определенного процессуальным законодательством, не имеется. Законом о банкротстве, положениями гражданского законодательства (глава 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключение из установленного срока нерабочих дней не предусмотрено. Аналогичный подход к исчислению установленных Законом о банкротстве сроков разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Таким образом, нарушений требований Закона о банкротстве в части сроков уведомления кредитора о проведении собрания конкурсным управляющим не допущено.

Назначение конкурсным управляющим проведения собрания кредиторов на день, являющийся выходным, нельзя признать разумным и целесообразным, так как указанное обстоятельство могло стать препятствием для участия в собрании представителей участников собрания - юридических лиц. В указанной части с доводами подателя жалобы следует согласиться.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредитора, так как приходит к выводу, что обжалуемое действие не привело к нарушению прав и законных интересов общества "Райффайзенбанк", что является обязательным условием удовлетворения жалобы.

Из протокола собрания кредиторов от 12.01.2013 (л.д.124 т.54) следует, что собрание кредиторов фактически не состоялось в связи с отсутствием кворума, что не оспаривается лицами, участвующим в деле. Таким образом, права Банка нельзя считать нарушенными.

Суд принимает во внимание, что периодичность проведения собраний кредиторов общества "РусАвтоСервис" - 25.12.2012, 24.01.2013 обеспечивает соблюдение интересов кредитора общества "Райффайзенбанк" (л.д.100, 126 т.54).

Получение Банком уведомления о проведении собрания кредиторов 12.01.2013 только 24.01.2013 (л.д.12 т.54), то есть после даты его проведения, не может быть отнесено к незаконным действиям конкурсного управляющего.

Законом о банкротстве установлен срок, не позднее которого арбитражным управляющим должны быть направлены уведомления в адрес кредиторов, уполномоченного органа и других лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов. Срок, в который названные лица должны получить такие уведомления, не установлен, на что обоснованно ссылается конкурсный управляющий. Нормы Закона о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего обязанность по отслеживанию даты получения кредиторами и уполномоченным органом направленной в их адрес корреспонденции.

Что касается довода Банка о незаконном расходовании средств, то суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции о недоказанности данного обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего (л.д.46 т.54) последний платеж произведен в ноябре 2012, тогда как Банк ссылается на платежи в декабре 2012. Приложенные в качестве доказательств конкурсным управляющим железнодорожные билеты, свидетельствует об его передвижении в г. Челябинск и г. Екатеринбург (л.д.209-212 т.54). Судом первой инстанции установлено, что в указанные даты состоялись судебные заседания в рамках дела о банкротстве должника. Данное обстоятельство Банком не опровергнуто.

Оценивая довод Банка о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по направлению основным участникам дела о банкротстве отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции установил, что все отчеты своевременно направлялись Даниленковым А.В. представителю собрания (комитета) кредиторов Угрюмову Г.В. по известным конкурсному управляющему адресам: почтовому адресу: 119002, г.Москва, Смоленская Сенная пл. дом. 28; адресу электронной почты: Georgy.V.UGRYUMOV@raiffeisen.ru (л.д.117-119, 121-123, 128, 129).

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что ссылаясь на указанное обстоятельство Банк не доказал каким образом нарушены его права на контроль за ходом процедуры банкротства должника.

Также обществом "Райффайзенбанк" обжалуется бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении решений, принятых на собрании кредиторов 24.12.2012, о проведении оценки дебиторской задолженности должника; о вынесении на утверждение собранию кредиторов стоимости, порядка и условий реализации дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 на собрании кредиторов 24.12.2012 (л.д.100 т.54) были приняты решения

1. об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАвтоСервис" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего;

2. об обязании конкурсного управляющего провести оценку дебиторской задолженности должника;

3. об обязании конкурсного управляющего ООО "РусАвтоСервис" Даниленкова А.В. вынести на утверждение собранием кредиторов ООО "РусАвтоСервис" стоимость, порядок и условия реализации дебиторской задолженности;

4. об обязании конкурсного управляющего ООО "РусАвтоСервис" Даниленкова А.В. обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника ООО "РусАвтоСервис" в связи с необходимостью реализовать имущество, составляющее конкурсную массу.

Поскольку Банком обжалуются действия Даниленкова А.В. только по части решений N 2 и N 3, то судом апелляционной инстанции принимаются во внимание только указанные действия.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, привлечь оценщика для оценки имущества, принимать меры направленные на поиск, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исследовав материалы дела, отчет конкурсного управляющего от 09.01.2013 суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Даниленков А.В. предпринимает все необходимые меры по оценке и формированию конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции также верно установлено, что вся перечисленная дебиторская задолженность невозможна ко взысканию, поскольку стороны признаны несостоятельными (банкротами). В связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о правомерности действий конкурсного управляющего по списанию указанной задолженности. Необоснованная оценка и организация торгов по продаже неликвидной дебиторской задолженности приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве. Действия конкурсного управляющего являются разумными.

Не признал суд первой инстанции состоятельным и довод Банка о ненадлежащем извещении заинтересованных лиц о собрании кредиторов, поскольку указанный довод противоречит материалам дела.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно не установлено фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Даниленковым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, отсутствуют основания для разрешения вопроса об его отстранении.

Доводы Банка о наличии оснований для отстранения Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А07-8647/2012, N А07-10978/2012, N А07-15094/2009 многочисленными нарушениями конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются несущественными и не свидетельствующими о невозможности осуществления и далее Даниленковым А.В. полномочий конкурсного управляющего общества "РусАвтоСервис". Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений Даниленковым А.В. требований Закона о банкротстве, которые бы свидетельствовали о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении общества "РусАвтоСервис", судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В отношении довода Банка о том, что судом первой инстанции не оценено в качестве доказательств решение Калиниского суда г.Уфы (л.д.36 т.55), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанным решением удовлетворены исковые требования общества "Райфайзенбанк" и признаны недействительными торгов, состоявшихся 15.02.2012 в отношении общества "Группа торговых компаний "Авторусь", применены последствия недействительной сделки. Между тем, наличие указанного акта, без доказательств его исполнения и возможности его исполнения, само по себе не свидетельствует о ликвидности дебиторской задолженности и возможности ее взыскания.

Иные доводы Банка, указанные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и противоречащими материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного. руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу N А07-15380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина