Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 18АП-1920/12, N 18АП-2237/2012

г. Челябинск

N 18АП-1920/2012 N 18АП-2237/2012

04 апреля 2012 г.

Дело N А07-15380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" Даниленкова Антона Викторовича, закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2012 по делу N А07-15380/2009 (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Шарипов Р.Ф. (выписка из протокола от 07.06.2001), Семочкин А.Е. (доверенность от 10.01.2012 N 06-1-06/2), Исламова Г.М. (доверенность от 30.12.2011 N 06-1-05/716), Ганиев Р.Р. (доверенность от 18.01.2012 N 06-1-06/39), Хазиева Л.Р. (доверенность от 16.01.2012 N 06-1-06/32);

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Ишкинин А.Р. (доверенность от 31.05.2011 N 4-3831),

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - Рябов Ю.А. (доверенность от 25.05.2011 N 66);

общества с ограниченной ответственностью "Приорити" - Масалимов Р.А. (решение N 1 от 07.04.2011);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" Даниленков А.В.(определение от 13.04.2011).

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 02.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис", ОГРН 1020202386346, ИНН 0273043290 (далее - общество "РусАвтоСервис", должник) признано несостоятельным банкротом с открытием конкурсного производства. Определением от 13.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Даниленков Антон Викторович.

27.07.2011 конкурсный управляющий общества "РусАвтоСервис" Даниленков А.В. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан c заявлением к должнику и открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк", Банк, ответчик) о признании недействительными сделок (действий) должника по погашению задолженности перед обществом "Социнвестбанк" в общей сумме 110 000 000 руб., совершенных 30.01.2009, в том числе:

- 29 676 575 руб. 05 коп. по платежному поручению от 30.01.2009 N 30 с назначением платежа "в соответствии с договором поручительства N 3 от 28.11.08г. погашение кредита за ООО "ДемоМоторс" по договору на невозобновляемую кредитную линию N 221/16 от 01.09.08г., заключенного в рамках генерального соглашения N 221 от 29.06.07г.";

- 35 000 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2009 N 31 с назначением платежа "в соответствии с договором поручительства N 3 от 28.11.08г. погашение кредита за ООО "ДемоМоторс" по договору на невозобновляемую кредитную линию N 221/18 от 01.11.08г., заключенного в рамках генерального соглашения N 221 от 29.06.07г.";

- 24 000 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2009 N 32 с назначением платежа "в соответствии с договором поручительства N 3 от 28.11.08г. погашение кредита за ООО "ДемоМоторс" по договору на невозобновляемую кредитную линию N 221/17 от 01.10.08г., заключенного в рамках генерального соглашения N 221 от 29.06.07г.";

- 1 323 424 руб. 95 коп. по платежному поручению от 30.01.2009 N 33 с назначением платежа "в соответствии с договором поручительства N 3 от 28.11.08г. погашение кредита за ООО "ДемоМоторс" по договору на невозобновляемую кредитную линию N 221/19 от 26.12.08г., заключенного в рамках генерального соглашения N 221 от 29.06.07г.";

- 10 000 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2009 N 34 с назначением платежа "в соответствии с договором поручительства N 3 от 28.11.08г. погашение кредита за ООО "Аквилон" по договору на невозобновляемую кредитную линию N 176/14 от 01.07.08г., заключенного в рамках генерального соглашения N176 от 25.05.07г.";

- 10 000 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2009 N 35 с назначением платежа "в соответствии с договором поручительства N 3 от 28.11.08г. погашение кредита за ООО "Аквилон" по договору на невозобновляемую кредитную линию N 176/15 от 04.08.08г., заключенного в рамках генерального соглашения N 176 от 25.05.07г.".

Кроме того, заявитель просил обязать общество "Социнвестбанк" возвратить обществу "РусАвтоСервис" денежные средства в общей сумме 110 000 000 руб.

Определением суда от 07.09.2011 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДемоМоторс" (далее - ООО "ДемоМоторс") и общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон") (л.д.64-65 т.1).

Определением суда от 09.02.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

С указанным судебным актом не согласились конкурсный управляющий и закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк"), требование которого включено в реестр требований кредиторов общества "РусАвтоСервис". В апелляционных жалобах заявители просят определение суда первой инстанции отменить, заявленные конкурсным управляющим требования - удовлетворить.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества "РусАвтоСервис" Даниленков А.В. указывает, что суд не учел и не дал оценку договорам поручительства, заключенным между должником и обществом "Райффайзенбанк". Наличие обязательств должника по названным договорам свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований общества "Социнвестбанк" перед аналогичными требованиями общества "Райффайзенбанк". Также заявитель жалобы отмечает, что исследование финансового состояния должника проводилось ответчиком лишь до ноября 2008 года, то есть более чем за два месяца до совершения оспариваемых сделок. Указанное обстоятельство судом не принято во внимание.

Общество "Райффайзенбанк" считает, что поскольку ответчик обладал правом запрашивать бухгалтерские документы должника, то при должной степени заботливости и осмотрительности общество "Социнвестбанк" должно было знать о неплатежеспособности или скорой неплатежеспособности должника. По мнению заявителя, суд в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил все доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и не привел положений законодательства, исходя из которых посчитал данные доводы не имеющими юридического значения. Ответчик на момент совершения оспариваемых списаний знал о передаче имущества должника в залог в пользу общества "Райффайзенбанк", что следует из содержания протокола N 19/1 заседания комитета по управлению активами и пассивами общества "Социнвестбанк" от 28.01.2009. Задолженность перед кредиторами отражена в бухгалтерском балансе должника. Кроме того, финансовое состояние общества "РусАвтоСервис" на момент совершения сделок можно оценить только как "плохое". Экспертное заключение от 10.01.2012 о финансовом положении должника сделано без учета его обязательств по договорам поручительства перед обществом "Социнвестбанк" на сумму 110 000 000 руб., перед обществом "Райффайзенбанк" на сумму 40 508 614 руб., перед ОАО "Русь-Банк" на сумму 13 993 783 руб., перед ЗАО "ЮникредитБанк" на сумму 17 624 576 руб., не учтенных в бухгалтерском балансе на 01.01.2009 по коду показателя 960. Выводы, содержащиеся в заключении о финансовом состоянии должника от 18.01.2012, сделанные с учетом названных обязательств, необоснованно квалифицированны судом в качестве предположительных. Неплатежеспособность должника подтверждается также тем обстоятельством, что после перечисления должником оспариваемой суммы ответчику остаток денежных средств на расчетном счете составил 427 руб., задолженность по процентам и комиссии не была погашена. Учитывая, что основным видом деятельности должника являлась сдача недвижимого имущества в аренду, продажа автосалона рыночной стоимостью 102 120 000 руб. при рыночной стоимости оставшихся объектов в сумме 24 483 203 руб., повлекла существенное падение прибыли должника. Также судом не дана правовая оценка требованию ОАО "Русь-Банк" о досрочном погашении задолженности ООО "ГТК АВТОРусь", доводам ФНС России о наличии у должника на 30.01.2009 задолженности перед бюджетом. Кроме того, заявитель считает, что указание суда на совершение сделки в срок почти за шесть месяцев до подачи в суд заявления о признании должника банкротом, то есть на значительном временном удалении, не соответствует положениям Закона о банкротства, которыми установлен конкретный срок совершения оспариваемых сделок должника.

В судебном заседании общество "Райффайзенбанк" и конкурсный управляющий общества "РусАвтоСервис" Даниленков А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Ответчик - общество "Социнвестбанк" в судебном заседании и письменном отзыве с доводами жалоб не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик считает, что им доказано то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых платежей Банк не знал и не мог знать о неплатежеспособности общества "РусАвтоСервис".

Конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа", общество с ограниченной ответственностью "Приорити" поддерживают доводы апелляционных жалоб.

Третьи лица - ООО "Аквилон", ООО "ДемоМоторс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителей участвующих в судебном заседании лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Социнвестбанк" 29.06.2007 заключило генеральное соглашение N 221 с ООО "ДемоМоторс" (заемщик), согласно условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с предельным лимитом задолженности в сумме 90 000 000 руб. с окончательным сроком погашения задолженности - 22.05.2009 (л.д.25-27 т.3).

Также Банком 25.05.2007 заключено генеральное соглашение N 176 на открытие кредитной линии ООО "Аквилон" (заемщик) с предельным лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. с окончательным сроком погашения задолженности - 22.05.2009 (л.д.39-40 т.3).

В соответствии с условиями генеральных соглашений исполнение заемщиками кредитных обязательств обеспечивается поручительством общества "РусАвтоСервис", а также залогом принадлежащего ему недвижимого имущества. Так исполнение обязательств ООО "ДемоМоторс", возникших на основании генерального соглашения от 29.06.2007 N 221, обеспечено залогом недвижимости должника по договору залога от 17.08.2007 (л.д.32-37 т.3), поручительством должника по договору поручительства от 28.11.2008 N 3 (л.д.38 т.3). Исполнение обязательств ООО "Аквилон", возникших на основании генерального соглашения от 25.05.2007 N 176, обеспечено залогом недвижимости должника по договору залога от 15.12.2008 (л.д.43-47 т.3), поручительством должника по договору поручительства от 28.11.2008 N 3 (л.д.48 т.3).

В январе 2009 года заёмщики обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их несостоятельными, возбуждены производства: по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДемоМоторс" - 21.01.2009 N А07-941/2009, по делу о несостоятельности ООО "Аквилон" - 26.01.2009 N А07-938/2009 (л.д.30-34 т.2).

Письмами от 27.01.2009 Банк изменил срок возврата кредитов до 30.01.2009 и предупредил должника об обязанности погасить задолженность (л.д.105-111 т.6).

28.01.2009 общество "РусАвтоСервис" обратилось к Банку с просьбой дать согласие на продажу заложенного в пользу Банка имущества: нежилое помещение - автосалон общей площадью 4 094,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Индустриальное шоссе, 7/1, обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания "Орион" по стоимости 110 000 000 руб. (л.д.61 т.3). Продажа имущества, а также погашение задолженности ООО "Аквилон" и ООО "ДемоМоторс" в сумме 110 000 000 руб. одобрены решениями внеочередного общего собрания участников общества "РусАвтоСервис" от 28.01.2009 и 29.01.2009 (л.д.59, 60 т.3).

28.01.2009 письмом N 14-3-20/31 Банк уведомил о согласовании продажи предмета залога при условии одновременного погашения перед Банком задолженности ООО "Аквилон" и ООО "ДемоМоторс" (л.д.18 т.2, протокол заседания комитета от 28.01.2009 N 19/1 - л.д.17 т.2).

28.01.2009 предмет залога продан обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания "Орион" за 110 000 000 руб. (л.д.10-12 т.2).

30.01.2009 общество "РусАвтоСервис" платежными поручениями N 30, 31, 32, 33, 34, 35 перечислило обществу "Социнвестбанк" денежные средства в сумме 110 000 000 руб., указав в назначении платежа на уплату денежных средств в соответствии с договорами поручительства от 28.11.2008 N 3 в счет погашения кредита за ООО "ДемоМоторс" по генеральному соглашению от 29.06.2007 N 221 по договорам на невозобновляемую кредитную линию от 01.09.2008 N 221/16, от 01.11.2008 N 221/18, от 01.10.2008 N 221/17, от 26.12.2008 N 221/19, всего: 90 000 000 руб.; в счет погашения кредита за ООО "Аквилон" по генеральному соглашению от 25.05.2007 N 176 по договорам на невозобновляемую кредитную линию от 01.07.2008 N 176/14, от 04.08.2008 N 176/15 (л.д.6-16 т.1).

Вышеназванные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

31.07.2009 на основании заявления должника, поступившего в суд 28.07.2009, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "РусАвтоСервис", 02.08.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества "РусАвтоСервис", полагая, что действия должника и Банка, направленные на исполнение обязательств должника по договорам поручительства от 28.11.2008 N 3, повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника полученного по недействительным сделкам.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки отвечают установленным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве признакам. На основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд посчитал обоснованными возражения Банка о том, что на момент погашения задолженности Банк не знал о возможной неплатежеспособности должника. Указав на презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и отсутствие очевидно свидетельствующих доказательств того, что должник вскоре станет неплатежеспособным, суд в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что оспариваемые действия по прекращению обязательства (распорядительные сделки) совершены 30.01.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", спорные правоотношения регулируются положениями Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу вышеназванных правовых норм сделка является недействительной, если в результате её совершения нарушены интересы кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы должника в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Материалами дела подтверждается, что погашение задолженности произведено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Также судом правильно установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у общества "РусАвтоСервис" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в подтверждении чего в материалах дела имеются судебные акты о взыскании задолженности; договоры поручительства, заключенные с обществом "Райффайзенбанк"; реестр требований кредиторов должника (л.д.33-36 т.1, л.д.1-3, 103-124 т.2, л.д.63-83, 98-102, 104-110 т.3).

Совершение сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами. Доводы ответчика об отсутствии предпочтения поскольку погашение задолженности произведено за счет реализации предмета залога; на дату погашения срок исполнения обязательств перед другими кредиторами не наступил, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд не дал оценку договорам поручительства, заключенным с обществом "Райффайзенбанк", судом не принимаются, поскольку обжалуемый судебный акт содержит вывод о предпочтительном удовлетворении требований общества "Социнвестбанк", в том числе и перед обществом "Райффайзенбанк".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве. При этом, исходя из прямого указания закона, установление судом названных обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения требования.

Вместе с тем, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, не исключая добросовестность участников гражданского оборота, в целях недопущения злоупотребления правом в названном пункте Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допустил возможность защиты прав добросовестных контрагентов, установив критерии, при которых в удовлетворении требования о признании сделки недействительной может быть отказано: совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствие осведомленности контрагента о неплатежеспособности стороны сделки.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельствах возложено на контрагента по сделке.

Наличие у оспариваемых распорядительных сделок признаков сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, из материалов дела не следует.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела применительно к осведомленности общества "Социнвестбанк" о возможной неплатежеспособности общества "РусАвтоСервис".

Принимая во внимание, что общество "РусАвтоСервис" имело в Банке открытый расчетный счет, являлось заемщиком по кредитному договору от 27.11.2007 N 382 (л.д.49-52 т.2), поручителем и залогодателем по вышеназванным договорам, следует признать, что Банк располагал достаточными возможностями получать информацию о финансовом состоянии должника и должен был знать состояние его платежеспособности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что имеющиеся в распоряжении Банка данные о хозяйственной деятельности должника не указывали на то, что общество "РусАвтоСервис" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно справке от 29.04.2009 (л.д.48 т.2) общество "РусАвтоСервис" имело три открытых расчетных счета в кредитных организациях, в том числе два счета в Банке и один в Башкирском отделении N 8598 СБ РФ. По состоянию на 30.01.2009 картотека по расчетным счетам в обществе "Социнвестбанк" отсутствовала, по состоянию на 31.10.2008, 29.04.2009 ссудной задолженности, картотеки N 2 по расчетному счете в Башкирском отделении N 8598 СБ РФ не имелось (л.д.47, 50, 61 т.2).

В материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в обществе "Социнвестбанк". Из содержания выписки за период с 01.07.2008 по 31.01.2009 (л.д.1-24 т.3) не усматривается, что общество "РусАвтоСервис" испытывало финансовые затруднения: на расчетные счета поступали денежные средства, производились платежи в бюджет и контрагентам.

Согласно налоговым декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 года должник получил доход в размере 17 154 768 руб., за 2008 год - 21 842 003 руб. (л.д.53-55, 64-66 т.2).

Составленные должником бухгалтерские балансы по состоянию на 30.09.2008, на 01.01.2009, 31.03.2009 имеют положительную структуру (л.д.123-124 т.1, л.д.57-60, 88-91 т.2).

Представленные договоры аренды, бизнес-план на основе движения денежных средств на 2009 год (л.д.46 т.2) свидетельствуют о перспективах планируемой должником хозяйственной деятельности.

Должник уведомлял Банк о том, что по состоянию на 28.10.2008, 01.01.2009 общество не вовлечено в судебные разбирательства с суммой иска на пятьдесят и более процентов валюты баланса; задолженность в бюджет и по оплате труда отсутствует (л.д.45,62, 63 т.2).

Согласно профессиональному суждению от 14.11.2008, составленному Банком в соответствии с требованиями Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России от 26.03.2004 N 254-П, по данным отчетности общества "РусАвтоСервис" на 01.10.2008 (л.д.92-95 т.2) Банк оценил финансовое положение должника как хорошее. При этом Банк исходил из анализа динамики объема реализации и поступлений на расчетный счет с 01.01.2007 по 30.09.2008, размера чистой прибыли, чистых активов, анализа дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствия просроченной задолженности по заработной плате, в бюджет, временной текущей картотеки.

Таким образом, Банк был осведомлен о финансовом положении должника и оценил его как нормальное.

Аналогичное заключение на основе исследования налоговых деклараций и балансов общества "РусАвтоСервис" за 9 месяцев 2008 года и за 2008 год сделано экспертом Ахметгареевой Н.Н. (л.д.1-38 т.4).

Заключение специалиста в силу статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертным не является. Однако, согласно статье 64 названного Кодекса является относимым и допустимым письменным доказательством, подлежащим оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции во внимание.

Совокупность названных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Банк, действуя разумно и осмотрительно, предпринял все зависящие от него действия, необходимые для оценки финансового состояния должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что Банк не знал и не должен был знать о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным, что является основанием для отказа в признании оспариваемых действий по исполнению обязательства недействительными.

Заявленные конкурсным управляющим и обществом "Райффайзенбанк" возражения апелляционным судом отклоняются.

Наличие на дату проведения расчета (30.01.2009) у должника неисполненных обязательств само по себе о его неплатежеспособности не свидетельствует, поскольку обусловлено хозяйственной деятельностью должника. Доказательств того, что в январе 2009 года у общества "РусАвтоСервис" имелись обязательства, неисполненные свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, о чем должно быть известно Банку, в дело не представлено. Не отвечает указанному критерию и обязательство должника по договору поручительства перед ОАО "Русь-Банк" на сумму 13 993 783 руб., так как требование о его исполнении заявлено только 23.01.2009 (л.д.103 т.3).

Проведение анализа финансового состояния должника ответчиком в период до ноября 2008 года на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору правовое значение имеет факт осведомленности ответчика о том, что на дату совершения оспариваемых сделок общество "РусАвтоСервис" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. Указанное обстоятельство установлено судом на основе оценки совокупности представленных доказательств, из которых не следует наличие у должника в январе 2009 года признаков неплатежеспособности. На отсутствие признаков неплатежеспособности указывают как документы за период предшествующий совершению сделок, так и документы в отношении финансового состояния должника за 1 квартал 2009 года.

Также суд первой инстанции правильно указал и на отсутствие доказательств того, что должник вскоре станет неплатежеспособным. По смыслу положений Закона о банкротстве и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вероятность скорого банкротства контрагента должны быть очевидной. Иное вступает в противоречие с основными началами гражданского законодательства.

Представленное обществом "Райффайзенбанк" заключение от 18.01.2012 о финансовом состоянии общества "РусАвтоСервис" (л.д.111-113 т.3) по сути является письменной позицией конкурсного кредитора по делу, вышеназванные выводы суда не опровергает.

Кроме того, в отличие от экспертного заключения квалификация лица, сделавшего вывод о значительной вероятности открытия процедуры банкротства, документально не подтверждена. Вывод основан на данных об источниках выручки должника, его экономической зависимости от взаимосвязанных компаний, в то время как соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Основным доводом в подтверждение сделанного вывода является размер выданных должником поручительств. Однако, наличие обязательств из договора поручительства не означает, что исполнение обеспечиваемого обязательства неизбежно будет производиться не основным должником, а поручителем. Возможность банкротства, исходя из данного фактора, носит предположительный характер, на что правильно указал суд первой инстанции.

Также суд отмечает, что предметом судебного разбирательства являлся вопрос о действительности распорядительных сделок должника применительно к пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве. В связи с чем доводы о совершении сделок заинтересованными лицами, с целью причинения вреда другим кредиторам должника правового значения для разрешения спора не имеют.

Указание суда на то обстоятельство, что сделки совершены в срок почти за шесть месяцев до подачи в суд заявления о признании должника банкротом, соответствует материалам дела. Действительность сделок устанавливалась судом исходя их указанных в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве условий, в том числе в части срока совершения оспариваемых сделок должника.

Доводы апелляционных жалоб судом проверены и признаны несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении жалоб отказано, государственная пошлина по жалобам в размере 2000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с каждого заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2012 по делу N А07-15380/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" Даниленкова Антона Викторовича, закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко