Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 18АП-6372/13

г. Челябинск

15 июля 2013 г.

Дело N А07-15380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 по делу N А07-15380/2009 (судья Полтавец Ю.) об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" - Даниленков А.В. (паспорт),

представитель закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": Липкин А.В. (паспорт, доверенность от 24.08.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис", ОГРН 1020202386346, ИНН 0273043290 (далее - общество "РусАвтоСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Морозов Сергей Александрович.

Определением арбитражного суда от 15.03.2011 Морозов Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "РусАвтоСервис", конкурсным управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Даниленков А.В., конкурсный управляющий).

12.04.2013 закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее - общество "Райффайзенбанк", Банк, кредитор) в рамках дела о банкротстве должника обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении директора должника Иванова Александра Владимировича (далее - Иванов А.В., ответчик) к субсидиарной ответственности в сумме 258 770 883 руб. 01 коп.

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 в удовлетворении заявления, Банку отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.05.2013 отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кредитор полагает, что им определен срок, когда возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом- 26.01.2009 в момент возникновения неспособности погасить долг по обязательствам перед ОАО "Русь-Банк". Суд сделал неверный вывод, что из представленных документов нельзя установить с какого момента началось нарушение обязательств по договорам поручительства. В решении по делу N А07-5980/2009 указано, что окончательный срок погашения кредита 19.02.2009, названным решением установлен факт нарушения обязательств поручителя.

Банк ссылается на решение по делу N А07-6300/2009, в котором установлен срок погашения по договору об открытии кредитной линии от 22.02.2008 N 0181/2009 21.02.2009. Должник по данному договору являлся поручителем.

Банк ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-920/2012 и N 18АП-2237/2012, а также представленный расчет задолженности, взысканной по решению суда N А07-11559/2009 и N А07-11560/2009. Указанными решениями установлен срок наступления исполнения обязательств поручителя- 22.04.2009 и 30.04.2009. Все решения лишь констатировали факт нарушения обязательств, однако суд не дал указанным фактам надлежащей оценки.

Банк также ссылается на данные картотеки арбитражных дел (дела N А 07-3209/2009, А07-4777/2009, А07-12648/2009, А07-11704/2009).

По мнению кредитора, судом неверно истолкован пункт 8 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Банк полагает, что вывод суда о необоснованности размера субсидиарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам. Определением суда от 21.01.2010 и 03.02.2010 Банк включен в реестр требований кредиторов должника с размером 49 924 067 руб. 09 коп. и 215 023 253 руб. 82 коп. 28.04.2011 в реестр включено требование ОАО "Русь-Банк" в сумме 23 685 636 руб. 85 коп., правопреемником которого впоследствии является Банк. Банк, ссылаясь на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" считает, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно до завершения конкурсного производства.

Кредитор полагает, что в бухгалтерской отчетности на 01.01.2009 намеренно скрыта информация по имеющимся обязательствам. Факт фальсификации подтверждается справками об обязательствах должника по состоянию на 01.01.2009 и 01.04.2009, подписанными директором Ивановым А.В. Директор действовал до 19.11.2010, знал о задолженностях и намеренно не принимал меры по своевременному погашению.

Кредитор ссылается на постановление апелляционного суда от 04.04.2012 в рамках дела о банкротстве должника, которым был установлен факт неплатежеспособности на январь 2009.

Банк полагает, что директором Ивановым А.В. не была исполнена обязанность как руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий с жалобой Банка согласен.

Представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "РусАвтоСервись".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 принято к производство заявление общества "РусАвтоСервис" о признании его несостоятельным (л.д.25 т.1).

20.10.2009 в отношении общества "РусАвтоСервис" введена процедура наблюдения (л.д.20 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15380/2010 от 02.08.2012 общество "РусАвтоСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.30-32 т.1).

Требования Банка включены в реестр на основании определений от 21.01.2010, 03.02.2010, 28.04.2011,15.11.2011 (л.д.34-44 т.1).

Банк, полагая, что имеются основания для привлечения руководителя должника - Иванова А.В. к субсидиарной ответственности в сумме 258 770 883 руб. 01 коп., обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции, указал на недоказанность оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и ее размера.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт от 20.05.2013 не подлежащим отмене, в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, кредитор, обращаясь с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности должен доказать не только срок наступления такой обязанности, но и размер возникших обязательств у должника после указанной даты, в том числе применительно к периоду возникновения своих обязательств.

Между тем, ни из текста заявления Банка, ни из реестра требований кредиторов, судебных актов, имеющихся в деле, невозможно установить, какие обязательства возникли у должника после указанных предполагаемых Банком дат возникновения обязанности руководителя обратиться с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на следующие даты: 26.01.2009, 22.04.2009, 30.04.2009, которые, по его мнению, являются крайними для подачи заявления в суд директором должника.

В материалах дела имеется реестр требований кредиторов (л.д.127 т. 56), содержащий сведения о датах внесения сведений в реестр, размере обязательства и частичном погашении обязательств. Вопрос о дате возникновения обязательства, его размере разрешить не представляется возможным, Банком не обосновывается.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что Банк надлежащие доказательства, подтверждающие возникновения обязательств у должника после той даты, когда по его мнению истек период подачи бывшим руководителем Ивановым А.В. заявления о признании должника банкротом, не представил. В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным довод Банка в апелляционной жалобе о размере субсидиарной ответственности исходя из разницы между размером удовлетворенных требований и включенных в реестр, но непогашенных, поскольку правила статьи 10 Закона о банкротстве определяют пределы ответственности руководителя должника - по обязательствам возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Что касается срока обращения в суд с заявлением и несвоевременной подачи заявления, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определяя дату возникновения признаков неплатежеспособности должника, Банк ссылается на судебные акты.

Суд первой инстанции, проанализировав правоотношения Банка и должника, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N : А07-11560/2009, А07-5980/2009, А07-6300/2009, А07-11559/2009 пришел к выводу о недоказанности Банком неисполнения руководителем должника возложенной на него законом обязанности.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом было подано обществом "РусАвтоСервис" 28.07.2009.

Банк полагает, что такое заявление должно быть подано не позднее 26.01.2009.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия признаков неплатежеспособности на 26.01.2009 и возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением руководителем должника, Банк суду не представил.

Как видно из решения суда по делу N А07-11560/2009 от 08.09.2009 (л.д.45 т.56), общество "Райффайзенбанк" обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АкМотрос" (далее - общество "АкМоторс") как основного заемщика и общества "РусьАвтоСервис", поручителя по договору от 14.04.2008. При этом в решении указано, что обязательства нарушаются основным заемщиком с 22.04.2009. Доказательств обращения Банка с требованием к поручителю материалы настоящего дела (т,56,57) не содержат, однако из названного решения следует обращение Банка только 21.05.2009. Принимая во внимание, что договор поручительства был заключен 14.04.2008, оснований полагать, что 22.04.2009 либо 26.01.2009 у руководителя должника возникла обязанность подать в суд заявление, не имеется. Указанное Банком решение содержит вывод, о том, когда Банк обратился с требованием погасить исполнить обязательство к поручителю - 26.01.2009.

Между тем, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве")

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку должник не является основным заемщиком, то Банк должен был доказать факт неплатежеспособности должника с момента заключения договора применительно к пунктам 1, 2 статьи 9 и пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Банк ссылается на решение суда по делу N А07-5980/2009 от 30.06.2009 (л.д.84 т.56). Приняв во внимание выводы в указанном решении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Банком обстоятельств наступления обязанности у руководителя должника ранее 30.06.2009. Из текста решения следует, что должник не являлся основным заемщиком по кредитному соглашению, а выступил в качестве поручителя.

Следовательно, подача заявления руководителем 28.07.2009 применительно к данным обстоятельствам признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Банк также ссылается на решение суда по делу N А07-11704/2009 от 30.09.2009 (л.д.96 т.56), по иску открытого акционерного общества "Банк УралСиб" к обществу "АкМоторс" и обществу "РусАвтоСервис". Из текста указанного решения следует, что должник являлся также поручителем, доказательств наступления обязанности обратиться с заявлением в суд руководителя должника в момент заключения договора в деле нет, также как нет доказательств возникновения новых обязательств после определенной Банком даты.

Доводы Банка со ссылкой на фактические обстоятельства условий займа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на предположении, когда у руководителя возникла обязанность.

Банк ссылается на решение суда N А07-6300/2009 от 09.07.2009, из которого следует, что должник выступил поручителем и залогодателем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ГТК "АВТОРусь" перед открытым акционерным обществом "Русь-Банк" (л.д.102 т.56). Учитывая, что доказательств осведомленности должника о наличии просрочки исполнения основным заемщиком обязательств в деле нет, то ссылка Банка на принятый заемщиком срок погашения 21.02.2009 и возникновения непосредственной обязанности у поручителя оплатить долг в указанную дату, является несостоятельной.

Принимая во внимание принятие решения 09.07.2009, оспаривания должником договора поручительства, что отражено в названном решении, подачу заявления 28.07.2009 суд признает надлежащим исполнением обязанности руководителем должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, указанные Банком, могли иметь место, однако в настоящем деле надлежащих и достаточных доказательств суду представлено не было, между тем, суд руководствуется принципом непосредственного исследования доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, формальное, незначительное нарушение срока обращения в суд с заявлением не изменяет права Банка, поскольку обязательства последнего возникли задолго до наступления предполагаемой даты возникновения обязанности руководителя, в связи с чем, размер ответственности определенной Банком как сумма неудовлетворенных его требований признается судом апелляционной инстанции неверным. Данные обстоятельства Банком не доказаны.

В отношении применения норм материального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления обязанности для руководителя только после введения в действие новой редакции Закона о банкротстве.

Банк ссылался в заявлении на срок 26.01.2009 и 22.04.2009. Между тем, положения статьи 9 Закона о банкротстве были изменены Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009.

С учетом положений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137-ФЗ "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку положения статьи 9 Закона о банкротстве ранее не содержали такую обязанность, то по обстоятельствам до 28.05.2009 (с учетом статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009) оснований для привлечения к ответственности не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные обязательства Банка возникли ранее установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока для обращения руководителя должника с заявлением о признании его банкротом, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения Иванова А.В. к субсидиарной ответственности по данным обязательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 по делу N А07-15380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина