Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-6745/11

г. Челябинск

N 18АП-6745/2011

12 июля 2011 г.

Дело N А07-15380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу N А07-15380/2009 (судьи Гумерова З.С., Саяхова А.М., Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие представители:

заявителя - закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк": Астахова Ю.Н. (паспорт, доверенность от 27.12.2010),

кредитора - ЗАО "Райффайзенбанк": Масалимов Р.А. (паспорт, доверенность от 14.04.2011),

конкурсный управляющий Даниленков А.В. (паспорт),

кредитора - ООО "Уфаэнергомонтаж": Рябов Ю.А. (паспорт, доверенность от 06.07.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" (далее - ООО "РусАвтоСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Морозов Сергей Александрович (далее - Морозов С.А.), член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением арбитражного суда от 15.03.2011 Морозов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАвтоСервис".

Определением от 13.04.2011 арбитражный суд первой инстанции на основании решения собрания кредиторов от 25.03.2011 утвердил конкурсным управляющим должника Даниленкова Антона Викторовича (далее - Даниленков А.В.), члена некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", Банк, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "РусАвтоСервис", оформленных протоколом от 25.03.2011.

Определением арбитражного суда от 23.05.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит определение суда от 23.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решения собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 25.03.2011, признать недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемыми решениями собрания кредиторов нарушены права ЗАО "ЮниКредит Банк", поскольку последний является залоговым кредитором, и кандидатура конкурсного управляющего имеет большое для него значение, так как с конкурным управляющим происходит согласование порядка и условий реализации заложенного имущества.

Как указывает податель жалобы, лица, указанные в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имеющие право участвовать в собрании без права голоса, не были приглашены на собрание кредиторов 25.03.2011, что является нарушением порядка созыва собрания. Кроме того, в нарушение положений Закона о банкротстве собрание организовано и проведено не арбитражным управляющим, а конкурсным кредитором. У лица, осуществлявшего подготовку и проведение собрания, отсутствует доверенность на проведение собрания кредиторов от имени закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк"). У кредитора появляется право на проведение собрания только после того, как он направит требование о проведении собрания арбитражному управляющему. Однако ни одним из кредиторов данное требование выполнено не было.

ЗАО "ЮниКредит Банк" поясняет, что уведомление о проведении собрания кредиторов поступило в его адрес за 4 дня до даты проведения собрания, что не позволило организовать явку представителя Банка. Кроме того, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Уфаэнергомонтаж" (далее - ООО "Уфаэнергомонтаж") не было уведомлено о собрании.

Также заявитель указывает, что собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника, реестр кредиторов составлен не арбитражным управляющим, а представителем ЗАО "Райффайзенбанк". Ссылается на неправильность ведения протокола собрания кредиторов: из протокола непонятно, какое решение не было принято по дополнительному вопросу, также из текста протокола следует, что "от участников собрания кредиторов предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов не поступало", однако голосование по некоему дополнительному вопросу проводилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители кредиторов за исключением ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Уфаэнергомонтаж" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей кредиторов за исключением ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Уфаэнергомонтаж".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 было проведено собрание кредиторов ООО "РусАвтоСервис", что подтверждается соответствующим протоколом собрания (т. 1, л.д. 12-13).

Повестка дня данного собрания кредиторов включала следующие вопросы:

1) выбор саморегулируемой организации для предоставления в Арбитражный суд Республики Башкортостан кандидатуры арбитражного или кандидатуры арбитражного управляющего, являющегося членом какой-либо саморегулируемой организации;

2) избрание представителя собрания кредиторов.

По первому вопросу принято решение выбрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Даниленкова А.В. По второму вопросу кредиторы решили избрать представителем собрания кредиторов Саратцева Григория Анатольевича.

Кроме того, на собрании решался вопрос о включении в повестку дня дополнительного вопроса: "Изложить второй вопрос повестки дня в следующей редакции: "Избрание представителя собрания кредиторов для участия в судебных заседаниях". По результатам голосования данный дополнительный вопрос не был включен в повестку дня.

Полагая, что собрание кредиторов, состоявшееся 25.03.2011, было проведено с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, голос заявителя не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, данные решения приняты в соответствии с установленными Законом о банкротстве пределами компетенции собрания кредиторов, доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов Банка в материалы дела не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об избрании представителя собрания кредиторов.

С учетом положений названной нормы вывод суда первой инстанции, о том, что решения собрания кредиторов ООО "РусАвтоСервис" приняты в пределах компетенции собрания, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Факт получения уведомления о проведении собрания кредиторов 25.03.2011 ЗАО "ЮниКредит Банк" не оспаривается. То обстоятельство, что уведомление поступило в адрес кредитора только за 4 дня до даты проведения собрания, не может служить основанием для признания оспариваемых решений недействительными. Указанный срок является достаточным для подготовки позиции для участия в собрании кредиторов, учитывая, что банк и должник находятся в одном территориальном образовании - г. Уфа.

Ссылка заявителя на то, что конкурсный кредитор - ООО "Уфаэнергомонтаж", а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не были уведомлены о собрании, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Названные лица не лишены возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав, доказательств того, что не участие указанных лиц в собрании привело к нарушению прав ЗАО "ЮниКредит Банк", последним не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений Закона о банкротстве собрание организовано и проведено не арбитражным управляющим, а конкурсным кредитором, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, организация и проведение собрания ЗАО "Райффайзенбанк" не является нарушением положений Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что у Морозова Михаила Анатольевича, представлявшего на собрании интересы ЗАО "Райффайзенбанк", отсутствовали соответствующие полномочия, несостоятельна ввиду того, что самим ЗАО "Райффайзенбанк" полномочия указанного лица не оспариваются.

Указание ЗАО "ЮниКредит Банк" на проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Действительно, согласно протоколу собрания кредиторов местом нахождения должника является Республика Башкортостан, г. Уфа, Индустриальное шоссе, 7/1, в то время как собрание кредиторов проведено по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, 20. При этом доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что место нахождения должника и место проведения собрания расположены в одном городе, Банк не ссылается на неверное указание места проведения собрания в уведомлении, суд апелляционной инстанции полагает, что препятствий для участия в собрании кредиторов 25.03.2011 у заявителя не было.

Довод подателя жалобы о том, что реестр кредиторов составлен не арбитражным управляющим, а представителем ЗАО "Райффайзенбанк", также отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявитель не представил доказательств того, что представителем конкурсного кредитора внесены неверные сведения в реестр кредиторов должника, приведшие к нарушению кворума при принятии собранием решений.

Ссылка "ЮниКредит Банк" на неправильность ведения протокола собрания кредиторов несостоятельна. Из указанного протокола не следует, что проводилось голосование по некоему дополнительному вопросу, как полагает заявитель. Решался лишь вопрос о включении дополнительного вопроса в повестку дня, однако большинство проголосовало против, в связи с чем никакой дополнительный вопрос на собрании не разрешался.

Довод ЗАО "ЮниКредит Банк" о том, что оспариваемыми решениями собрания нарушено право Банка на выбор кандидатуры конкурсного управляющего ООО "РусАвтоСервис", отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку кандидатура Даниленкова А.В. соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, оснований для недоверия указанному арбитражному управляющему нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 25.03.2011.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу N А07-15380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко