Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2012 г. N ВАС-11891/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Лобко В.А.,

судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (город Москва) от 28.08.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2012 по делу N А07-15380/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2012 по тому же делу.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" (далее - общество "РусАвтоСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Даниленков А.В.

Конкурсный управляющий обществом "РусАвтоСервис" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к должнику и открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк", банк) о признании недействительными действий должника по погашению 30.01.2009 задолженности обществ с ограниченной ответственностью "ДемоМоторс" и "Аквилон" перед банком на сумму 110 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2012 определение от 09.02.2012 и постановление от 04.04.2012 оставлены без изменения.

Заявитель (конкурсный кредитор) не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, действуя в качестве поручителя, общество "РусАвтоСервис" платежными поручениями от 30.01.2009 N 30-35 перечислило обществу "Социнвестбанк" 110 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по возврату кредитов, полученных обществами "ДемоМоторс" и "Аквилон".

Конкурсный управляющий обществом "РусАвтоСервис" оспорил эти действия, ссылаясь на то, что они привели к предпочтительному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами.

Согласно статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на момент указанных платежей, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором и иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана недействительной.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании общества "РусАвтоСервис" несостоятельным (банкротом).

Исходя их конкретных обстоятельств спора, учитывая имевшуюся информацию о финансовом состоянии общества "РусАвтоСервис", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу (законность и соответствие которого имеющимся в деле материалам подтвердил суд кассационной инстанции), что на момент совершения оспариваемых платежей банк не знал и не должен был знать о том, что общество "РусАвтоСервис" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При этих условиях у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных нижестоящими судами на их основе фактических обстоятельств дела, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А07-15380/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судья

Н.А. Весенёва

Судья

И.В. Разумов