Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф09-6850/10 по делу N А07-15380/2009

Екатеринбург

24 сентября 2013 г.

Дело N А07-15380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 по делу N А07-15380/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества "Раффайзенбанк" - Шамсутдинова З.З. (доверенность от 23.08.2013);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" - Даниленков А.В. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" (далее - общество "РусАвтоСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Морозов Сергей Александрович.

Определением арбитражного суда от 15.03.2011 Морозов С.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "РусАвтоСервис", конкурсным управляющим утверждён Даниленков Антон Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, 12.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении директора должника Иванова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности в сумме 258 770 883 руб. 01 коп.

Определением суда от 20.05.2013 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявления Банку отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда от 20.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды при исследовании материалов дела неверно определили, что из представленных судебных актов (решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-5980/2009, N А07-6300/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N 18АП-1920/2012, N 18АП-2237/2012) не следует с какого момента должник начал нарушать обязательства, принятые на себя в соответствии с договорами поручительства. По мнению Банка, обязанность руководителя общества "РусАвтоСервис" обратиться в суд о признании названного общества несостоятельным (банкротом) возникла 26.01.2009. Банк также обращает внимание на то, что неплатёжеспособность названного общества в указанный период подтверждается решениями из данных картотеки арбитражных дел (N А07-3209/2009, N А07-4777/2009, N А07-12648/2009, N А07-11704/2009).

Заявитель полагает неверными выводы судов относительно размера субсидиарной ответственности. По мнению банка в порядке п. 8 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности определяется при подаче арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника в случаях, предусмотренных п. 4, 5 ст. 10 указанного Закона, в то время как банком подано заявление на основании п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве. Размер требований банка, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по состоянию на 20.03.2013 составил 258 770 883 руб. 01 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", банк ссылается на то, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возможно до завершения конкурсного производства, при этом ответственность указанных лиц является гражданско-правовой (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы ссылается так же на то, что в бухгалтерской отчётности на 01.01.2009 намеренно скрыта информация по имеющимся обязательствам. Факт фальсификации подтверждается справками об обязательствах должника по состоянию на 01.01.2009 и 01.04.2009, подписанными Ивановым А.В. Указанное лицо в период осуществления полномочий руководителя должника намеренно привлекал заёмные средства для увеличения кредиторской задолженности и не мог не знать о её размере и дате возникновения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, принятым в рамках дела о банкротстве должника, установлен факт неплатежеспособности общества "РусАвтоСервис" на январь 2009. По мнению Банка, то обстоятельство, что Иванов А.В., зная о неплатёжеспособности названного общества, в нарушение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества "РусАвтоСервис" банкротом, является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, однако суды не дали надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что основания для её удовлетворения отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, заявление общества "РусАвтоСервис" о признании его несостоятельным подано в арбитражный суд 28.07.2009 и принято к производству определением от 31.07.2009.

Определением суда от 20.10.2009 в отношении указанного общества введена процедура наблюдения.

В третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 21.01.2010 включены требования Банка на общую сумму 288 632 957 руб. 76 коп.

Определением от 15.11.2011 суд произвёл замену первоначального кредитора общества "Русь-Банк" по требованию, установленному определением арбитражного суда от 28.04.2011 о включении в реестр требований кредиторов, в сумме 23 685 636 руб. 85 коп. в реестре требований кредиторов общества "РусАвтоСервис" на нового кредитора - общество "Райффайзенбанк".

Решением суда от 02.08.2012 общество "РусАвтоСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учётом произведенных в ходе конкурсного производства расчётов, сумма непогашенных требований общества "Райффайзенбанк" составляет 258 770 883 руб.01 коп.

Банк, полагая, что имеются основания для привлечения руководителя должника - Иванова А.В. к субсидиарной ответственности в размере 258 770 883 руб. 01 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на положения п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Отказывая Банку в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проанализировав судебные акты, на которые ссылается заявитель в обоснование момента с которого должник не мог своевременно исполнять в полном объеме денежные обязательства как лицо, выступающее перед банком поручителем, а также предоставившим залог, по обязательствам обществ "АВТОРусь", "АкМоторс" (решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 г. по делу N А07-5980/2009, от 08.09.2009 по делу N А07-11560/2009, от 09.07.2009 по делу N А07-6300/2009, от 08.09.2009 по делу N А07-11559/2009, от 30.09.2009 N А07-11704/2009), учитывая, что при рассмотрении указанных дел установлены факты неисполнения заёмщиком условий кредитных соглашений и наличие оснований для солидарного взыскания с должника денежных сумм, положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что из приведенных судебных актов не следует с какого момента обществом "РусАвтоСервис" не исполнялись принятые им обязательства, а также с какого момента возникла обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом в связи с одним из перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что наличие неплатежеспособности общества "РусАвтоСервис" на указанные банком даты (26.01.2009, 22.04.2009, 30.04.2009) материалами настоящего дела не подтверждается, с учетом того, что необходимым условием для этого является обусловленность прекращения исполнения денежных обязательств недостаточностью денежных средств; заявление руководителем подано 28.07.2009 с соблюдением действующего законодательства.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суды также указали на то, что заявителем размер ответственности руководителя по заявленным в настоящем деле основаниям (нарушение обязанности по подаче заявления должника о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд) не обоснован (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом содержания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ссылка банка, в том числе в кассационной жалобе, на положения п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в целях определения размера заявленных требований основана на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению.

Кроме того, при рассмотрении заявленных в настоящем обособленном деле требований судами приняты во внимание положения п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (ст. 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (ст. 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, п. 3 ст. 9.1 и ст. 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п. 6 - 8 ст. 10 Закона о банкротстве и подп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства на которые ссылается банк, положения п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до даты вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (30.05.2009), суды правомерно указали на то, что приведенные банком обстоятельства возникли ранее установления действующим законодательством положений об обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в настоящем деле заявителем не доказано наличие оснований для привлечения руководителя общества "РусАвтоСервис" Иванова И.В. к субсидиарной ответственности. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы повторяют содержание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также доводы апелляционной жалобы, судами им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя на то, что не рассмотрены приведенные банком обстоятельства недостоверности бухгалтерской отчетности, отклоняются с учетом того, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве исходя из вышеизложенного.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 по делу N А07-15380/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон