Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-1545/11 по делу N А50-5362/2010

24 августа 2011 г.

N Ф09-1545/11 Дело N А50-5362/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны Булавина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2011 по делу N А50-5362/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Мущинкина Валерия Анатольевича - Павлецова С.Н. (доверенность от 14.06.2011 N 59 АА 0343282);

конкурсного управляющего Булавина С.Н. - Корочкина А.В. (доверенность от 02.03.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий предпринимателя Армяниновой Н.И Булавин С.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2009 на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2010, 11.01.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица привлечен представитель собрания кредиторов Королев А.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мущинкин В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2011 (судья Нижегородов В.И.) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Булавина С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предпринимателя Армяниновой Н.И Булавин С.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, имеются достаточные основания для признания сделки недействительной. Как указывает конкурсный управляющий, у Армяниновой Н.И. имелись обязательства по уплате долга перед Чикуровым Н.А., между тем, по распискам Чикуров Н.А. никаких обязательств перед Армяниновой Н.И. не имел; фактически сторонами исполнены условия отступного в виде передачи Армяниновой Н.И. Чикурову Н.А. здания магазина с земельным участком, Чикуров Н.А. денежные средства по договору купли-продажи не передавал, что означает прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами по договорам займа. Кроме того, по мнению заявителя, судами незаконно принята рыночная стоимость недвижимого имущества без учета НДС.

Как следует из материалов дела, Армянинова Н.И., ее супруг Коробейников С.В. (продавцы) и Чикуров Н.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 31.08.2009, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и использовать в соответствии с условиями настоящего договора одноэтажное кирпичное здание магазина N 3, общей площадью 150,3 кв.м., с двумя пристроями, складом-гаражом (лит.А.А1, а1,Г), и земельный участок для эксплуатации магазина, и земельный участок с разрешенным использованием - для эксплуатации магазина с кадастровым номером 59:12:001 07 28:0003, общей площадью 683,9 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кирова, 12.

Продаваемые по указанному договору здание магазина и земельный участок принадлежат Армяниновой Н.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности посредством публичного предложения от 28.08.2006 N 15, акта приема-передачи объекта муниципальной собственности по договору купли-продажи от 02.11.2007 (п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость отчуждаемого земельного участка определена сторонами в сумме 300 000 руб., стоимость здания магазина в сумме 600 000 руб., уплаченных покупателем продавцам полностью до подписания настоящего договора.

Договор от 31.08.2009 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 09.09.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 принято заявление о признании предпринимателя Армяниновой Н.И. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 предприниматель Армянинова Н.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, поскольку на момент ее заключения рыночная стоимость здания магазина и земельного участка составляла по данным общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Развитие" 1 500 000 - 1 800 000 руб.; ранее по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 28.08.2006 Армянинова Н.И. прибрела указанные объекты у муниципального образования "Чайковский муниципальный район" за 2 026 800 руб., конкурсный управляющий Булавин С.Н. на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что встречным исполнением со стороны Чикурова Н.А. по оспариваемой сделке является погашение образовавшейся у должника задолженности по договору займа. Согласно представленным в материалы дела распискам, данным Армяниновой Н.И. Чикурову Н.А. 28.08.2007, 17.10.2007, 22.10.2007, 24.10.2007, Армянинова Н.И. получила от Чикурова Н.А. под 3% в месяц 200 000 руб., 300 000 руб., 100 000 руб. и 300 000 руб. соответственно для оплаты за объекты магазина на Кирова, 12, с условием, в случае невозврата долга, передать здание магазина после оформления. Сумма долга без учета процентов составила 900 000 руб.

Расписки имеют отметки Армяниновой Н.И. о погашении задолженности в августе 2009 г.

Таким образом, стоимость передаваемого по договору купли-продажи от 31.08.2009 имущества фактически оплачена Чикуровым Н.А. путем зачета задолженности Армяниновой Н.И. перед Чикуровым Н.А. по договорам займа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные конкурсным управляющим в подтверждение неравноценности встречного исполнения ксерокопию справки оценщика общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Развитие" о предположительной стоимости спорных объектов по состоянию на август 2009 г. на сумму 1 500 000 - 1 800 000 руб., отчет от 21.01.2011 по оценке спорных объектов недвижимости по состоянию на 31.08.2009, осуществленной специалистами Пермской торгово-промышленной палаты, исходя из соотношения размера стоимости имущества 1 337 695 руб. и встречного исполнения в виде прекращения обязательств на сумму 1 405 000 руб. и признав имеющуюся между ними разницу несущественной, суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически сторонами исполнены условия отступного в виде передачи Армяниновой Н.И. Чикурову Н.А. здания магазина с земельным участком, отклоняется судом кассационной инстанции, так как требование заявлялось конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2011 по делу N А50-5362/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны Булавина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н.Лиходумова