Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-496/11 по делу N А76-24168/2009

15 сентября 2011 г.

N Ф09-496/11 Дело N А76-24168/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - общество "МонолитСтрой") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-24168/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн-Деловой партнер" (далее - общество "Студия Гран продакшн-Деловой партнер") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МонолитСтрой" - Дурыбичев С.С. (доверенность от 04.06.2010);

Ошманиной Ф.М. - Косенко А.А. (доверенность от 26.11.2010 N 74 АА 0205805).

Общество "МонолитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 по делу N А76-24168/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 25.05.2011 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение от 25.05.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 25.05.2011 и постановлением от 04.07.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению общества "МонолитСтрой", вывод судов о том, что при рассмотрении обоснованности требований судебной проверке подвергалась действительность сделки при ее рассмотрении вне рамок семейно-правовых отношений, основан на неправильном применении п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что обществу "МонолитСтрой" было достоверно известно или могло быть известно о факте нахождения Ошманиной Ф.М. и Ошманина Н.К. в супружеских отношениях, в связи с чем данное обстоятельство не является для заявителя вновь открывшимся. Общество "МонолитСтрой" считает, что вывод судов о том, что его доводы по основанию заявления порочности векселей фактически направлены на признание сделок недействительными, при этом в материалах дела отсутствуют судебные акты о признании сделок займа или обороту векселей недействительными, фальсификация доказательств или преступный сговор участников сделки приговором суда не установлены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 должник - общество "Студия Гран продакшн -Деловой партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Спирин Сергей Анатольевич.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 требования Ошманиной Ф.М. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 38 724 028 руб.

Общество "МонолитСтрой" 06.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения суда от 29.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требование установлением в рамках расследования уголовного дела факта семейных отношений между Ошманиной Ф. М. и Ошманиным Н.К., действовавшего ранее от имени должника при подписании договоров займа.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что названное кредитором обстоятельство не относится ни к одному из предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, то есть объективно существовавшие обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, но которые не были учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно заявителю, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ссылка кредитора на установление факта брачно-семейных отношений у Ошманиных после принятия судебного акта является доказательством, связанным с оспариванием сделки, на основании которой устанавливалось требование Ошманиной Ф.М.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что наличие брачно-семейных отношений между Ошманиной Ф.М. и Ошманиным Н.К. не свидетельствует о значимости этого обстоятельства, поскольку требования Ошманиной Ф.М. устанавливались на основании сделки - договоров займа, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Фактически в рамках данного спора кредитор оспаривает сделки, на основании которых установлено требование Ошманиновой Ф.М.

Кроме того, оснований полагать указанные сделки ничтожными не имеется.

Судами верно указано, что названное кредитором обстоятельство могло и должно было быть известно кредитору, каких-либо препятствий для установления данного обстоятельства в период рассмотрения требования не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре оспариваемых судебных актов правомерно судами отказано правомерно.

Доводы общества "МонолитСтрой", изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-24168/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова