Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф09-496/11 по делу N А76-24168/2009

20 сентября 2011 г.

N Ф09-496/11 Дело N А76-24168/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-24168/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилась Ошманина Флюра Мухатдисовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (далее - должник) задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 в сумме 570 000 руб.

Определением суда от 27.12.2010 требование Ошманиной Ф.М. признано обоснованным, сумма 570 000 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

06.04.2011 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - общество "МонолитСтрой") с заявлением о пересмотре определения суда от 27.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.05.2011 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "МонолитСтрой" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ошибочность выводов судов о том, что обществу "МонолитСтрой" было достоверно известно или могло быть известно о факте нахождения Ошманиной Ф.М. и Ошманина Н.К. в брачно-семейных (супружеских) отношениях, в силу чего данное обстоятельство не является для общества "МонолитСтрой" вновь открывшимся. Заявитель полагает, что факт нахождения Ошмановых в супружеских отношениях не мог быть известен обществу "МонолитСтрой", поскольку данное обстоятельство не усматривается из документов, имеющихся в материалах данного дела и других арбитражных дел, участником которых являлось общество "МонолитСтрой"; общество "МонолитСтрой" не имело правовых возможностей достоверно установить нахождение Ошманиной Ф.М. и Ошманина Н.К. в супружеских отношениях, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" сведения, полученные в связи с государственной регистрацией акта гражданского состояния, являются персональными данными, относятся к категории конфиденциальной информации, имеют ограниченный доступ и разглашению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.05.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование Ошманиной Ф.М.в размере 570 000 руб.

Ссылаясь на то, что из материалов уголовного дела ему стало известно о наличии между Ошманиной Ф.М. и Ошманиным Н.К., действовавшим от имени должника при совершении сделок, брачно-семейных отношений, общество "МонолитСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что названное кредитором обстоятельство не относится ни к одному из предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

В ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, то есть объективно существовавшие обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, но которые не были учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно заявителю, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на то, что доводы общества "МонолитСтрой" фактически сводятся к оспариванию основания возникновения задолженности должника перед Ошманиной Ф.М., по которому требование Ошманиной Ф.М. включено в реестр требований кредиторов должника.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 следует, что требование Ошманиной Ф.М. к должнику в сумме 570 000 руб. основано на факте неисполнения должником обязательства по сделке - договору аренды нежилого помещения. Данный договор не признан недействительным, поэтому порождает для его сторон взаимные права и обязанности.

Факт наличия между Ошманиной Ф.М. и Ошманиным Н.К. брачных отношений обоснованно не признан судами обстоятельством, которое могло повлиять на вывод о наличии у должника перед Ошманиной Ф.М. задолженности по договору аренды.

Кроме того, судами верно указано, что названное обстоятельство могло и должно было быть известно обществу "МонолитСтрой", каких-либо препятствий для установления данного обстоятельства в период рассмотрения требования не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-24168/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон