Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2011 г. N Ф09-496/11 по делу N А76-24168/2009

04 октября 2011 г.

N Ф09-496/11 Дело N А76-24168/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Кондратьевой Л.И., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - общество "СтройСнаб") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А76-24168/2009 Арбитражного суда Челябинской области о признании закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн-Деловой партнер" (ИНН: 7444023186, далее - общество "Студия Гран продакшн-Деловой партнер") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судья Забутырина Л.В.) апелляционная жалоба общества "СтройСнаб" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 о включении требования Ошманиной Флюры Мухатдисовны в размере 110 922 109 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества "Студия Гран продакшн-Деловой партнер" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением арбитражного суда от 12.08.2011, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению общества "СтройСнаб" пропуск шестимесячного срока для обжалования может являться основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока при наличии у суда достоверных сведений и доказательств того, что общество "СтройСнаб" знало об оспариваемом судебном акте; в данном случае общество не знало о включении требований Ошманиной Ф.М. в реестр требований кредиторов, о факте их предъявления, не знало о судебном акте. Общество "СтройСнаб" полагает, что противоречивые выводы суда о том, что общество являлось лицом, участвующим в рассмотрении требований Ошманиной Ф.М., но не подлежало извещению о времени и месте рассмотрения дела, не являются основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока. Кроме того, общество "СтройСнаб" указывает на необоснованность вывода суда о том, что с момента включения требования общества с реестр требований кредиторов должника, оно как лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.05.2010 общество "Студия Гран продакшн-Деловой партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спирин С.А.

Ошманина Ф.М. 08.07.2010 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в размере 110 922 109 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 20.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Общество "СтройСнаб" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что он не был привлечен к участию в деле по рассмотрению данного требования; о времени и месте его рассмотрения не извещался, копию обжалуемого судебного акта не получал, ввиду чего общество "СтройСнаб" было лишено возможности представить свои возражения.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона о банкротстве. В п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве указано, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр может быть обжаловано.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в законе установлен сокращенный срок для обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2010 о включении требования Ошманиной Ф.М. в реестр требований кредиторов должника могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В этой связи, поскольку срок для обжалования определения арбитражного суда от 20.09.2010 в апелляционном порядке истек 04.10.2010, общество "СтройСнаб" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное определение 01.08.2011, что подтверждено оттиском штампа суда первой инстанции на жалобе, срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на шесть месяцев.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "СтройСнаб" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение от 20.09.2010. В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что он не был привлечен к участию в деле по рассмотрению данного требования; о времени и месте его рассмотрения не извещался, копию обжалуемого судебного акта не получал.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению требований кредитора подлежат уведомлению кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Определение о включении требований кредиторов направляется арбитражным судом арбитражному управляющему или реестродержателю и заявителю (п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве).

При этом обязательному уведомлению о судебном заседании подлежит только тот кредитор, чьи требования будут рассматриваться. Уведомление иных кредиторов должника о рассмотрении заявления о включении требований в реестр, а равно направления им копий судебных актов, в силу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что участие или не участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов иных лиц, в том числе других конкурсных кредиторов должника, не является обязательным и зависит от их волеизъявления.

При таких обстоятельствах факт неуведомления судом первой инстанции общества "СтройСнаб" о времени и месте рассмотрения требования Ошманиной Ф.М. не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что с момента включения требования общества "СтройСнаб" в реестр требований кредиторов должника, оно как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции правильно указал, что причины допущенного заявителем жалобы пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судом не могут быть признаны уважительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А76-24168/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.И. Кондратьева Н.А. Артемьева