Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф09-6340/09 по делу N А60-33832/2008

Екатеринбург

16 февраля 2012 г.

N Ф09-6340/09 Дело N А60-33832/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Белоусова Алексея Юрьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (далее - общество "Арго Инвестстрой"; должник) Митюшева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 по делу N А60-33832/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу о признании общества "Арго Инвестстрой" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2012, приняли участие:

Кельберт В.А., конкурсный кредитор (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 о включении требования Кельберт В.А. в реестр требований кредиторов должника);

Степченков А.Н., конкурсный кредитор (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 о включении требования Степченкова А.Н. в реестр требований кредиторов должника);

Горохов А.И., конкурсный кредитор (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 о включении требования Горохова А.И. в реестр требований кредиторов должника);

Бурмакин Н.В., конкурсный кредитор (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 о включении требования Бурмакина Н.В. в реестр требований кредиторов должника);

Яковлева, конкурсный кредитор (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 о включении требования Яковлевой в реестр требований кредиторов должника);

и представители:

Белоусова А.Ю. - Попов К.А. (доверенность от 18.11.2011 N 2290);

общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (далее - общество "СтройУниверсал") - Редькина Н.Е. (доверенность от 27.10.2011);

общества "Арго Инвестстрой" в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. - Желтова Е.В. (доверенность от 17.10.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 06.02.2012 был объявлен перерыв до 09.02.2012 до 12 ч. 00 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2012, приняли участие:

Степченков А.Н., конкурсный кредитор (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 о включении требования Степченкова А.Н. в реестр требований кредиторов должника);

Горохов А.И., конкурсный кредитор (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 о включении требования Горохова А.И. в реестр требований кредиторов должника);

Бурмакин Н.В., конкурсный кредитор (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 о включении требования Бурмакина Н.В. в реестр требований кредиторов должника);

Курченков А.В., конкурсный кредитор (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2008 о включении требования Курченкова А.В. в реестр требований кредиторов должника);

и представители:

Белоусова А.Ю. - Попов К.А. (доверенность от 18.11.2011 N 2290);

общества "СтройУниверсал" - Редькина Н.Е. (доверенность от 27.10.2011);

общества "Арго Инвестстрой" - Митюшев Д.В., конкурсный управляющий, Желтова Е.В. (доверенность от 17.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "АтомТяжМаш" (далее - общество "АтомТяжМаш") - Смирнова Е.О. (доверенность от 06.02.2012), Гундобин О.Т. (доверенность от 06.02.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 общество "Арго Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В. Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2010.

Общество "АтомТяжМаш" 07.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 111 000 000 руб. по договору поручительства от 28.03.2008 N 12/2008.

Определением суда от 12.04.2011 к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоДеталь" (далее - общество "АтомЭнергоДеталь").

Определением суда от 29.09.2011 с учетом определения от 28.11.2011 об исправлении опечатки (судья Артепалихина М.В.) требование общества "АтомТяжМаш" в сумме 111 000 000 руб. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Снегур А.А., Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 29.09.2011 оставлено без изменений.

В кассационных жалобах Белоусов А.Ю., конкурсный управляющий Митюшев Д.В. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Белоусов А.Ю. считает, что оснований для удовлетворения требований общества "АтомТяжМаш" не имелось, поскольку договор поручительства от 28.03.2008 N 14 является ничтожной сделкой как несоответствующий требованиям ст. 383, 384, 772 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению заявителя, договор поручительства содержит условие о переходе всех прав заказчика к поручителю в случае оплаты последним задолженности по договору на создание научно-технической продукции от 05.03.2008 N 12/2008, то есть фактически является договором уступки, между тем договор на создание научно-технической продукции от 05.03.2008 N 12/2008 не содержит условия о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности, соответственно, права по данному договору не моги быть переданы (уступлены) иному лицу - в данном случае поручителю. Белоусов А.Ю. ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи результата работ от исполнителя заказчику, полагает, что имеющиеся в материалах дела акты свидетельствуют о выполнении работ, но не подтверждают факт передачи результата работ - разработанной документации заказчику. Кроме того, Белоусов А.Ю. считает, что с учетом того обстоятельства, что стороны по договору на создание научно-технической продукции от 05.03.2008 N 12/2008 не оспаривают надлежащее исполнение обществом "АтомТяжМаш" обязательств по данному договору, действие договора поручительства от 28.03.2008 N 14 прекращено 02.10.2008 исходя из условия п. 3.2 договора поручительства.

Конкурсный управляющий Митюшев Д.В., обжалуя судебные акты, также ссылается на то, что с учетом условия п. 3.2 договора поручительства от 28.03.2008 N 14 действие данного договора прекращено 02.10.2008; кроме того, полагает, что договор поручительства является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его предмета - конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, считает договор поручительства ничтожной сделкой ввиду его безвозмездности и указывает на фиктивность договора поручительства, поскольку в документообороте должника сведений в отношении существования договора поручительства не имелось; в актах приема-передачи документов от бывшего руководителя конкурсному управляющему договор поручительства не значится, в бухгалтерских документах задолженность по договору поручительства не отражена.

В отзыве на кассационные жалобы общество "АтомТяжМаш" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что п. 3.2 договора поручительства изложен с опечаткой, вместо "исполнителем" следует читать "заказчиком"; исполнителем научно-исследовательских работ является общество "АтомТяжМаш", выполненные чертежи переданы заказчику - обществу "АтомЭнергоДеталь", переданным чертежам не предоставлена правовая охрана в силу п. 3 ст. 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантия поручителя не нарушает ни чьих авторских прав; конкурсный управляющий Митюшев Д.В. действует вопреки интересам конкурсных кредиторов, собранием кредиторов принято решение об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, между обществом "АтомТяжМаш" (исполнитель) и обществом "Атом Энерго Деталь" (заказчик) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 05.03.2008 N 12/2008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по разработке ремонтных комплектов для проведения плановых текущих и капитальных ремонтов прокатных станов, осуществляющих горячий прокат стальных заготовок для тяжелого машиностроения и сортового проката (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора по факту передачи научно-технической продукции стороны подписывают акт сдачи-приемки работ. По выполнению всех этапов работ сторонами подписывается конечный акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 2.1 договора за выполненную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю 111 000 000 руб., в том числе НДС, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 23), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; оплата производится поэтапно конкретными суммами, указанными в п. 2.2 договора, до 30.09.2008 (п. 2.1 договора).

Обществом "АтомЭнергоДеталь" и обществом "АтомТяжМаш" подписаны промежуточные акты выполненных работ от 31.03.2008, 30.04.2008, 30.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 29.08.2008, 29.09.2008 и подписан итоговый акт выполненных работ от 02.10.2008, в котором указана общая стоимость работ в сумме 111 000 000 руб. и отражено, что стороны взаимных претензий по качеству, составу и срокам выполнения работ друг к другу не имеют.

Общество "АтомТяжМаш" (исполнитель) заключило с обществом "Арго Инвестстрой" (поручитель) договор поручительства от 28.03.2008 N 14, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед исполнителем за исполнение обществом "АтомЭнергоДеталь" (заказчик) всех своих обязательств по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 05.03.2008 N 12/2008; поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заказчиком перед исполнителем (п. 1.1, 2.1 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 в отношении общества "АргоИнвестстрой" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве общества "Арго Инвестстрой", производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Митюшев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 общество "АргоИнвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Митюшев Д.В. Определением от 12.09.2011 суд первой инстанции установил, что общество "АргоИнвестстрой" является застройщиком и при рассмотрении дела о его банкротстве применяются правила о банкротстве застройщиков.

Общество "АтомТяжМаш" 07.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 111 000 000 руб. по договору поручительства от 28.03.2008 N 12/2008.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Митюшев Д.В. ссылается на то, что договор поручительства является сфальсифицированным доказательством, так как оформлен гораздо позднее указанной в нем даты (28.03.2008) и исключительно в целях создания кредиторской задолженности для последующего включения ее в реестр требований кредиторов должника и влияния на решения, принимаемые на собрании кредиторов должника; договор поручительства является ничтожной сделкой ввиду его безвозмездности; в действиях общества "АтомТяжМаш" имеет место злоупотреблением правом, выразившееся в непредъявлении иска к основному должнику - обществу "АтомЭнергоДеталь", допустившему неисполнение обязательств по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 05.03.2008 N 12/2008.

Суды признали требование общества "АтомТяжМаш" обоснованным и включили задолженность в сумме 111 000 000 руб. по договору поручительства от 28.03.2008 N 12/2008 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, признав договор поручительства заключенным и соответствующим ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о правомерности предъявления требования к поручителю как солидарному должнику по обязательствам, вытекающим из договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 05.03.2008 N 12/2008.

Между тем, делая выводы об обоснованности заявленного требования, суды в нарушение норм ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора поручительства ввиду наличия в действиях сторон злоупотребления правом. Удовлетворяя требование общества "АтомТяжМаш", суды указали на то, что довод о злоупотреблении правом отклоняется, однако при этом обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий как на основания для признания сделки ничтожной ввиду несоответствия ее положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не исследовались и не получили правовой оценки.

При рассмотрении требования кредитора арбитражный суд вправе дать оценку сделки, на которой основаны заявленные требования, как ничтожной ввиду несоответствия ее нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Конкурсный управляющий общества "АргоИнвестстрой" при рассмотрении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника ссылался на то, что в договоре поручительства от 28.03.2008 N 12/2008 содержится условие о том, что плата за предоставление поручительства не предусматривается (п. 3.3 договора), наличие в договоре поручительства такого условия свидетельствует о том, что его заключение не предполагало получение обществом "АргоИнвестстрой" какой-либо имущественной выгоды; оснований полагать, что заключение обществом "АргоИнвестстрой" договора поручительства в обеспечение обязательств по оплате работ по разработке ремонтных комплектов для проведения плановых текущих и капитальных ремонтов прокатных станов, осуществляющих горячий прокат стальных заготовок для тяжелого машиностроения и сортового проката, было связано с его хозяйственной деятельностью по строительству жилых домов, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание, что обществом "АтомТяжМаш" в настоящем деле предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, суду, необходимо дать оценку указанным доводам, приведенным в обоснование ссылки на то, что при заключении названного договора поручительства с учетом того финансового состояния, в котором находилось общество "Арго Инвестстрой" в момента возникновения указанного обязательства, было допущено злоупотребление правом.

Каких-либо доказательств принятия обществом "АтомТяжМаш" после подписания итогового акта выполненных работ от 02.10.2008 мер к получению от общества "АтомЭнергоДеталь", не исполнившего обязательств по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 05.03.2008 N 12/2008, оплаты за выполненные работы, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства с учетом доводов конкурсного управляющего о наличии в действиях общества "АтомТяжМаш", предъявившего требование к поручителю, признанному банкротом, и не предъявлявшего иска к основному должнику - обществу "АтомЭнергоДеталь", злоупотребления правом, судами также не исследовались и не получили правовую оценку.

Кроме того, договор поручительства содержит п. 3.2 о прекращении поручительства в случае надлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору на создание научно-технической продукции. При этом в материалах дела имеется итоговый акт от 02.10.2008 о выполнении исполнителем обязательств по договору на создание научно-технической продукции.

Толкование данного условия договора поручительства в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии доводов заявителя о необходимости установления действительной воли сторон с учетом условия договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 05.03.2008 N 12/2008 о поэтапной оплате выполнения работ, судами не дано; между тем прекращение поручительства влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 по делу N А60-33832/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев А.Н. Крюков