Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-4203/09

г. Пермь

28 апреля 2012 г.

Дело N А60-33832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от арбитражного управляющего Митюшева Д. В. - Желтова Е. В., доверенность от 06.02.2012, от 14.04.2011;

конкурсного кредитора Горохова А. И., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Арго Инвестстрой"

Митюшева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2012 года о несоответствии закону действий конкурсного управляющего, вынесенное судьей Артепалихиной М. В.,

в рамках дела N А60-33832/2008

о признании ООО "Арго Инвестстрой" (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 ООО "Арго Инвестстрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 24.12.2010.

12.09.2011 судом вынесено определение о применении правил о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арго Инвестстрой".

06.12.2011 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "СтройУниверсал", ООО "СМУ Уралдизайнстрой" о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Митюшева Д. В.

29.12.2011 в арбитражный суд поступила аналогичная по своему содержанию жалоба на действия конкурсного управляющего Митюшева Д. В. от кредиторов ООО "АтомТяжМаш" Курченкова Александра Валерьевича и Бурмакина Николая Валерьевича.

Определением от 02.02.2012 указанные жалобы на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.02.2012 признаны неправомерными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Арго Инвестстрой" Митюшева Д. В.:

- не совершение действий по оспариванию договора купли-продажи от 04.03.2009, заключенного должником с ООО "Витязь";

- непринятие надлежащих мер, направленных на получение информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А60-40777/2010, о взыскании с ООО "Уральская горная компания" в пользу должника 4 479 387,50 руб.;

- заключение конкурсным управляющим 17.08.2011 договора купли-продажи плит заборных и плит перекрытий без оценки указанного имущества;

- продажа крана башенного КБ-408.21 заводской номер 195, 2006 года выпуска, инвентарный N 47 по договору от 17.05.2011 без проведения торгов;

- не принятие конкурсным управляющим надлежащих мер по сохранности имущества должника;

- оплата аванса в размере 30 000 руб. по договору от 11.02.2011, заключенному с ООО "Агентство права "Юрис-Интер";

- привлечение в качестве представителя Попова К.А. по доверенности от 07.02.2011.

В части довода ООО "АтомТяжМаш" о нарушении конкурсным управляющим п. 3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалоба оставлена без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении жалобы суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Митюшев Д. В. обратился с апелляционной жалобой.

Относительно вывода суда о несовершении конкурсным управляющим действия по оспариванию договора с ООО "Витязь" указывает, что подача заявления об оспаривании сделки является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; документами, касающимися сделки с ООО "Витязь" Митюшев Д. В. не располагает.

Аналогичным образом, заявитель полагает, что обжалование действий/бездействия судебного пристава-исполнителя в силу ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" является правом, а не обязанностью. Полагает что обжалование действий судебного пристава не может привесит к ускорению хода исполнительного производства.

В обоснование своей правовой позиции относительно незаконной продажи плит заборных, указывает на то, что стоимость данного имущества составляет менее 100 000 руб., ввиду чего его реализация и была произведена без предварительной оценки.

Башенный кран реализован конкурсным управляющим после получения одобрения на сделку со стороны комитета кредиторов - 19.10.2011 по цене, превышающей его рыночную стоимость.

Авансовый платеж в размере 30 000 руб. был перечислен ООО "Агентство права Юрис-Интер" на основании договора, которым прямо предусмотрена выплата аванса.

Также указывает, что осуществить консервацию объектов строительства не представлялось возможным ввиду отсутствия источника финансирования расходов, связанных с консервацией.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, привлечение Попова К.А. при одновременном представлении им интересов одного из конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего не противоречит сути Закона о банкротстве и не свидетельствует о конфликте интересов.

ООО "СМУ Уралдизайнстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в оспариваемой им части отменить, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность оспариваемого определения суда и отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящей жалобой, конкурсным кредиторам должника послужило, в том числе:

- нарушение конкурсным управляющим п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в связи с не совершением действий по оспариванию сделки должника с ООО "Витязь",

- не оспаривание конкурсным управляющим соглашения от 19.02.2009 N 5-Б, оплата по которому была зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи от 04.03.2009 N 01, заключенному между должником и ООО "Витязь", по отчуждению недвижимого имущества должника (акт зачета встречных однородных требований от 30.06.2009), за консультационные услуги предоставленные ООО "Витязь" по соглашению от 19.02.2009 N 5-Б.

- нарушение конкурсным управляющим абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в связи с не принятием конкурсным управляющим надлежащих мер, направленных на получение информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А60-40777/2010, о взыскании с ООО "Уральская горная компания" в пользу должника 4 479 387,50 руб.,

- заключение конкурсным управляющим договоров купли-продажи имущества по заведомо заниженной цене, без проведения его оценки, без согласования с комитетом кредиторов, а именно, договоры: от 17.05.2011 (продано имущество по цене 1 100 000 руб.), от 20.07.2011 (продано имущество по цене 95 000 руб.), от 17.08.2011 (продано имущество по цене 81 000 руб.), и от 16.09.2011 (продано имущество по цене 88 000 руб.),

- выплата аванса по договору от 11.02.2011, заключенному должником с ООО "Агентство права "Юрис-Интер",

- не принятии конкурсным управляющим надлежащих мер по сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта в полной мере исследованы указанные доводы конкурсных кредиторов, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда от 01.06.2011 отказано в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не совершении конкурсным управляющим действий по оспариванию договора купли-продажи от 04.03.2009 N 01, заключенного между должником и ООО "Витязь", по отчуждению недвижимого имущества должника, оплата по которому была зачтена в счет исполнения должником обязательств по оплате консультационных услуг, предоставленных ООО "Витязь" по соглашению от 19.02.2009 N 5-Б. Указанное определение суд мотивировал тем, что ранее конкурсному управляющему не было известно о существовании указанного договора.

Поскольку с момента вынесения судом определения от 01.06.2011 конкурсному управляющему должника стала известна воля конкурсных кредиторов, направленная на оспаривание указанного выше договора, о существовании самого договора купли-продажи от 04.03.2009 N 01 Митюшеву Д. В. стало известно еще в ходе судебного разбирательства, его дальнейшее бездействие и непринятие мер по оспариванию указанной сделки правомерно оценено судом первой инстанции, как ненадлежащее выполнение управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Ссылки на то, что конкурсные кредиторы должника не обращались к нему с требованием об оспаривании сделки должника оценены судом надлежащим образом; указание на то, что документами, относящимися к спорной сделке, Митюшев Д.В. на сегодняшний день не располагает, подлежат отклонению. Так, добросовестно выполняя свои обязанности, заявитель жалобы имел возможность получить все необходимые документы. Как верно отмечено судом первой инстанции в тексте оспариваемого определения, договор купли-продажи от 04.03.2009 N 01 имеется в материалах дела, при этом в силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий был вправе запросить необходимые документы. Доказательств невозможности получения документов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как подтверждается материалами дела, исполнительное производство в отношении ООО "Уральская горная компания" на основании исполнительного листа, выданного по делу N А60-40777/2010, о взыскании с ООО "Уральская горная компания" в пользу должника 4479387,50 руб. возбуждено постановлением от 22.07.2011.

Правомерным следует признать вывод суда о том, что не совершение конкурсным управляющим действий, направленных на получение информации относительно находящегося на исполнении в службе судебных приставов с 22.07.2011 исполнительного листа о взыскании с ООО "Уральская горная компания" в пользу должника 4479387,50 руб. нельзя признать надлежащим

исполнением обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Поскольку установленный законом срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований истек, конкурсные кредиторы должника обоснованно указали на бездействие конкурсного управляющего.

При этом довод заявителя о том, что обжалование действий/бездействия судебного пристава-исполнителя является его правом, не может быть принят во внимание. Согласно пункту 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредитора и общества.

Доводы об обращении к судебному приставу документально не подтверждены, ссылка на деструктивный характер действий по обжалованию его работы несостоятельны.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника на основании договора купли-продажи от 17.08.2011 Астапову И. В. проданы плиты перекрытий и плиты заборные.

Как следует из соглашения сторон и их пояснений, 14.09.2011 указанный договор был расторгнут, при этом плиты перекрытия вывезены покупателем со строительной площадки (г. Екатеринбург, ул. Гастелло, 3). В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства возврата указанных плит после расторжения договора купли-продажи в материалы дела не представлены.

Таким образом, заключение конкурсным управляющим договора купли-продажи плит заборных и плит перекрытий от 17.08.2011 без оценки указанного имущества является нарушением п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Каких либо сведений об оценке плит заборных и плит перекрытий материалы дела не содержат, продажа спорного имущества свидетельствует о нарушении прав кредиторов и неправомерности действий конкурсного управляющего, повлекших уменьшение конкурсной массы должника на стоимость указанного имущества.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе настаивает также на том, что балансовая стоимость башенного крана КБ-408.21 была ниже 100 000 руб.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с заключением ООО "Арсенал-Содействие", рыночная стоимость крана башенного, заводской номер 195, 2006 года выпуска, принадлежащего должнику, на 04.04.2011 составляет 1 000 000 руб.

По договору от 17.05.2011, заключенному с ООО "Проектно-строительная Компания "ЛАВИС" указанный кран продан конкурсным управляющим за 1 100 000 руб.

При этом сведения о кране башенном КБ-408.21 заводской номер 195, 2006 года выпуска, инвентарный N 47 содержатся в инвентаризационной ведомости от 22.12.2010, однако не свидетельствуют о том, что его балансовая стоимость составляет менее чем сто тысяч рублей.

Выводы суда в данной части основаны на оценке представленных доказательств, возражения конкурсного управляющего рассмотрены надлежащим образом и отклонены.

То обстоятельство, что спорное имущество продано конкурсным управляющим по цене выше рыночной стоимости, определенной ООО "Арсенал-Содействие", не свидетельствует о добросовестности конкурсного управляющего, поскольку спорное имущество подлежало реализации на торгах, в нарушение положений ст. 139, 110 Закона о банкротстве имущество продано конкурсным управляющим без проведения торгов.

Судом признаны неправомерными действия конкурсного управляющего по выплате аванса по договору от 11.02.2011, заключ?нному должником с ООО "Агентство права "Юрис-Интер".

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, в феврале 2011 года им произведен авансовый платеж в размере 30 000 руб. по договору от 11.02.2011, заключенному с ООО "Агентство права "Юрис-Интер" (данная информация отражена также в отчете конкурсного управляющего от 28.07.2011).

Соглашением сторон от 25.11.2011 указанный договор расторгнут.

В п. 3 данного соглашения стороны предусмотрели, что они не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных по договору от 11.02.2011 работ, в котором стороны зафиксировали, что исполнителем оказаны предусмотренные п. 2 договора услуги, стоимость которых составила 30 000 руб.

При этом конкурсным управляющим даны суду пояснения о том, что денежные средства в размере 30000 руб. не возвращены в конкурсную массу и будут освоены в будущем.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по оплате услуг привлеч?нного по договору от 11.02.2011 лица в феврале 2011 в размере 30000 руб., в то время, как работы (услуги) фактически выполнены в ноябре 2011 не соответствует требованиям п. 2 ст. 20.3, ст. 59 Закона о банкротстве, влеч?т нарушение прав кредиторов, поскольку в таком случае происходит необоснованное расходование конкурсной массы.

В данной части юридически значимым обстоятельствам также дана судом верная оценка, правомерность выводов суда заявителем жалобы не опровергнута.

Кроме того, одним из доводов, приведенных в обоснование апелляционной жалобы конкурсного управляющего, служит отсутствие денежных средств на консервацию объектов строительства и, как следствие, необоснованность выводов суда о неправомерности бездействия Митюшев Д.В. в указанной части.

Между тем в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит обеспечение сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения заявления в данной части обстоятельства, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем жалобы, Попов К.А. представлял интересы конкурсного управляющего Митюшева Д. В. при рассмотрении судом требования ООО "АтомТяжМаш" в судебных заседаниях 12.04.2011, 19.05.2011, 04.07.2011, 08.09.2011, 29.09.2011 по доверенности от 07.02.2011.

Вместе с тем представитель Попов К. А. представлял интересы кредитора Белоусова А.Ю. в судебном заседании 24.01.2012 и 25.01.2012 при оспаривании конкурсным управляющим решений собрания кредиторов, принятых 08.11.2011.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления Управления Росреестра от 13.05.2011 документы для государственной регистрации расторжения договора, заключенного с ООО "Энергокомплект", представлены Белоусовым А.Ю. по доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО "Арго Инвестстрой" Митюшевым Д. В. от 13.04.2001, номер в реестре нотариуса 1-3800.

Деятельность конкурсного управляющего, а равно его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Представление одним и тем же лицом интересов, как конкурсного управляющего, так и конкурсного кредитора должника явно свидетельствует о конфликте интересов, отражает проявленную управляющим недобросовестность при использовании своего права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь являются отражением правовой позиции конкурсного управляющего должника по существу рассматриваемого спора.

Однако оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года по делу N А60-33832/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова А. А. Снегур