Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-4203/09

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А60-33832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ООО "Энергокомплект")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2016 года

о возвращении жалобы ООО "Энергокомплект" на действия конкурсного управляющего Абдулина Юрия Васильевича (Абдулин Ю.В.),

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-33832/2008

о признании общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (ООО "Арго Инвестстрой", ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 заявление ЗАО "Новострой ХХI век" о признании ООО "Арго Инвестстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Митюшев Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Митюшев Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.12.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 Митюшев Д.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Абдулин Ю.В.

09.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Энергокомплект" с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Абдулина Ю.В., в которой заявитель просил признать действия конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. незаконными, отстранить Абдулина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 жалоба ООО "Энергокомплект" на бездействие арбитражного управляющего Абдулина Ю.В. оставлена без движения до 04.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 жалоба ООО "Энергокомплект" на бездействие арбитражного управляющего Абдулина Ю.В. возвращена.

ООО "Энергокомплект", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить по существу вопрос о принятии жалобы к производству. В апелляционной жалобе ссылается на то, что документы в обоснование жалобы не могут быть предоставлены, поскольку нарушение конкурсного управляющего не может быть подтверждено доказательствами, его бездействие подтверждается лишь тем, что в материалах дела N А60-33832/2008 отсутствуют сведения о проведённой в данном направлении работе. Считает, что не направление в адрес СРО жалобы не может служить основанием для отказа в принятии к производству жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Митюшев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Митюшев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 Митюшев Д.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Абдулин Ю.В.

Ссылаясь на то, что в нарушение ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не внёс на рассмотрения собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, ООО "Энергокомплект" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействия арбитражного управляющего Абдулина Ю.В., в которой просило признать действия конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. незаконными, отстранить Абдулина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что документы о направлении копии жалобы саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также документы в обоснование жалобы не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу ч. 3 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 жалоба ООО "Энергокомплект" оставлена без движения до 04.04.2016 в связи с тем, что заявителем не приложены документы, подтверждающие направление жалобы в адрес конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, кроме того, не приложены документы в обоснование жалобы.

Из материалов дела следует, что 04.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области ООО "Энергокомплект" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела квитанции о направлении копии жалобы в адрес конкурсного управляющего.

Установив, что документы о направлении копии жалобы саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также документы в обоснование жалобы ООО "Энергокомплект" не представлены, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу на бездействия арбитражного управляющего Абдулина Ю.В. заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы в обоснование жалобы не могут быть предоставлены, поскольку нарушение конкурсного управляющего не может быть подтверждено доказательствами, его бездействие подтверждается лишь тем, что в материалах дела N А60-33832/2008 отсутствуют сведения о проведённой в данном направлении работе, не направление в адрес СРО жалобы не может служить основанием для отказа в принятии к производству жалобы, отклоняются.

В силу ст. 40 АПК РФ дела особого производства, а так же дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие в процессе заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с подп. 6 п. 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая предоставляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утверждён арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также орган по контролю (надзору).

Поскольку ООО "Энергокомплект" в арбитражный суд подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника с требованием об его отстранении в соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ необходимо было направить данную жалобу в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих членом которой является конкурсный управляющий должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учётом того, что заявитель не представил документы о направлении копии жалобы саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю. При этом отсутствие документов в обоснование жалобы на бездействия арбитражного управляющего не является единственным основанием для возврата жалобы заявителю.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Энергокомплект" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в установленном порядке.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года по делу N А60-33832/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов