Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 17АП-4203/09

27 июля 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-33832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Булкиной А.Н.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Лысенко Ларисы Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

принятое судьей Артепалихиной М.В. в рамках дела N А60-33832/2008 о признании ООО "Арго Инвестстрой" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Безусов С.В., удост-е, доверенность от 03.03.2009,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 в отношении ООО "Арго Ивестстрой" (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Лысенко Лариса Александровна обратилась в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арго Инвестстрой" 825.240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.07.2006 по 09.06.2009 (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПк РФ уточнения заявленных требований, т. 9, л.д. 61, 62).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении требований Лысенко Л.А. отказано, поскольку первоначальное обязательство Должника не является денежным и потому на него не могут быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (т. 9, л.д. 64-67).

Лысенко Л.А., обжалуя определение суда от 09.06.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт о включении её требований в реестр требований кредиторов Должника. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не принял во внимание положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о неустойке в связи с несвоевременным исполнением Должником своих обязательств по передаче заявителю квартиры. Заявитель жалобы считает, что удовлетворение её требований возможно и в случае неденежного обязательства, ссылка суда на ст. 2 Закона о банкротстве, в котором дано понятие денежного обязательства, является ошибочной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между ООО "Арго Инвестстрой" (застройщик) и Омельченко Р.П. (дольщик) заключен инвестиционный договор N Г-044 на долевое участие в строительстве (т. 9, л.д. 18-23), в соответствии с которым дольщик принял на себя обязательство осуществить вложение денежных средств в строительство 11-13 этажного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло - пер. Каслинский путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в составе объекта (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора застройщик принял на себя обязательство передать в собственность дольщику причитающуюся ему долю в виде двухкомнатной квартиры N 40 общей площадью 92 кв.м., расположенную на 8 этаже данного объекта.

На основании договора уступки права требования N 11 от 15.11.2006 Омельченко Р.П. передал Лысенко Л.А. право требования передачи в собственность квартиры N 40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло - пер. Каслинский, возникшее на основании инвестиционного договора на долевое участие в строительстве N Г-044 от 30.03.2005 (т. 9, л.д. 24-25).

В установленный договором N Г-044 от 30.03.2005 срок дом государственной приемочной комиссии не сдан, Лысенко Л.А. жилое помещение в собственность не передано, что послужило основанием для обращения заявителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования 825.240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования Лысенко Л.А., суд исходил из того, что по предусмотренное инвестиционным договором N Г-044 от 30.03.2005 обязательство должника передать заявителю жилое помещение не является денежным обязательством, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредитор при вступлении в дело на стадии наблюдения направляет в суд требование к должнику для рассмотрения его обоснованности и включения в реестр требований кредиторов должника.

Для целей несостоятельности (банкротства) учитываются требования только по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при неисполнении денежного обязательства и пользовании чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Требуя возмещения процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с июля 2006 года кредитор не доказал, что в этот период у должника имелось денежное обязательство.

Одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги, обязанность погасить денежный долг.

Поскольку исполнение обязательства должника по договору N Г-044 от 30.03.2005 предусмотрено в неденежной форме, суд первой инстанции на законном основании отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо положений, позволяющих применять ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон, договор N Г-044 от 30.03.2005 не содержит.

Довод заявителя о необходимости применения к правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правоотношения сторон по договору N Г-044 от 30.03.2005 возникли из неисполнения обязательств по договору об инвестиционной деятельности, которые не регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов является нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года по делу N А60-33832/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А. Н. Булкина Т. М. Жукова