Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф09-6340/09 по делу N А60-33832/2008

Екатеринбург

11 сентября 2015 г.

Дело N А60-33832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ерицяна Карапета Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 по делу N А60-33832/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 08.09.2015. В судебном заседании приняли участие представители:

Ерицяна К.А. - Курченков А.В. (доверенность от 06.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (далее - ООО "Арго Инвестстрой") - Андрейчик Е.В. (доверенность от 15.07.2015).

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 09.09.2015. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание продолжено 09.09.2015. В судебном заседании приняли участие представители:

Ерицяна К.А. - Редькина Н.Е. (доверенность от 16.03.2015);

ООО "Арго Инвестстрой" - Гришвин Д.В. (доверенность от 15.07.2015);

Абдулин Ю.В., конкурсный управляющий должника (паспорт).

Ерицян К.А. обратился 11.02.2015 в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании за ним права собственности на нежилое помещение (офис N 2) общей площадью 389,1 кв. м, расположенное в цокольном этаже (секция N 1Б) дома N 3 по ул. Гастелло Чкаловский район г. Екатеринбурга, инвентарный номер нежилого помещения 0/38307-1/А/21/1/001.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления Ерицяна К.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Ерицян К.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие их выводов установленным фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 в отношении ООО "Арго Инвестстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 31.08.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

26.03.2010 между ООО "Арго Инвестстрой" (застройщик) и Ерицян К.А. заключен договор N Г-208 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок силами привлеченных третьих лиц построить (создать) одну секцию двухсекционного жилого дома переменной этажности с цокольным этажом и теплым чердаком, со встроенными помещениями офисов в цокольном этаже (секция N 1Б) - 2 пусковой комплекс, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Гастелло и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства на праве собственности указанный в п. 1.3 настоящего договора объект недвижимого имущества и на праве общей долевой собственности - общее имущество в доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приемки-передачи. Цена договора составляет 19.590.000 руб. Срок передачи объекта строительства до 31.09.2010

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.04.2010.

В период с 26.03.2010 по 21.05.2010 Ерицян К.А. уплатил ООО "Арго Инвестстрой" обусловленную договором цену - 19 590 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 мировое соглашение, заключенное между ООО "Арго Инвестстрой" и конкурсными кредиторами, утвержденное определением от 31.08.2009 расторгнуто; производство по делу о банкротстве в отношении должника возобновлено; в отношении ООО "Арго Инвестстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.

На основании определения суда от 12.09.2011 принято решение о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 Митюшев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

16.12.2013 между ООО "Арго Инвестстрой" в лице конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. и Ерицяном К.А. заключено соглашение "Разрешение на производство отделочных работ и монтаж технологического оборудования", согласно которому Ерицяну К.А. разрешено приступить к выполнению отделочных работ и монтажу технологического оборудования и входной группы в нежилом помещении (офис N 2).

08.10.2014 Администрация города Екатеринбурга выдала разрешение N RU 66302000-2226 на ввод в эксплуатацию объекта (одна секция двухсекционного жилого дома переменной этажности с цокольным этажом и теплым чердаком, со встроенными помещениями офисов в цокольном этаже (секция N 1Б) - 2 пусковой комплекс, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Гастелло, д. 3).

11.02.2015 Ерицян К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании за ним права собственности на нежилое помещение (офис N 2) общей площадью 389,1 кв. м, расположенное в цокольном этаже (секция N 1Б) дома N 3 по ул. Гастелло Чкаловский район г. Екатеринбурга, инвентарный номер нежилого помещения 0/38307-1/А/21/1/001.

Суды в удовлетворении заявления Ерицяна К.А. отказали на основании выводов о том, что жилой дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, введён в эксплуатацию после признания должника банкротом и право собственности застройщика до настоящего времени на нежилое помещение не зарегистрировано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Ссылка судов на отсутствие зарегистрированного у застройщика права собственности на недвижимое имущество, рассматриваемое как препятствие в удовлетворении иска, противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, согласно которым предварительная государственная регистрация права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участникам строительства в порядке погашения их требований, не является обязательной; отсутствие зарегистрированного права собственности за должником на подлежащие передаче истцу помещения не может служить единственным препятствием для удовлетворения заявленного требования.

Между тем, ошибочный вывод судов не привёл к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку были и иные правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды обоснованно отклонили довод истца о фактической передаче ему спорного объекта недвижимости. Так, ссылка заявителя на выданное конкурсным управляющим должника разрешение на производство отделочных работ и монтаж технологического оборудования не имеет правового значения в этом споре, так как названное разрешение не является документом, подтверждающим приемку-передачу спорного нежилого помещения во исполнение обязательств застройщика именно по договору долевого участия в строительстве.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Ерицяна К.А. о том, что его требования являются текущими, правомерно отклонён судами как основанный на неверном толковании истцом норм материального права.

Более того, судами правильно указано на то, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты нарушенного права, поскольку Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Несоблюдение императивных требований Закона о банкротстве и удовлетворение требований по рассматриваемому иску нарушило бы порядок удовлетворения требований кредиторов ООО "Арго Инвестстрой".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости не может быть включён в конкурсную массу должника, подлежит отклонению как противоречащий условиям договора от 26.03.2010 N Г-208 участия в долевом строительстве, его условиям в п. 1.1 и 2.3, из которых следует, что Ерицян К.А. должен был уплатить согласованную сторонами договора сумму не за конкретный объект (помещение офиса в цокольном этаже), на который он претендует, заявляя рассматриваемый иск, а на создание всего жилого здания со встроенными нежилыми помещениями, а также включающее общее недвижимое имущество в этом доме.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Ерицян К.А. ошибочно оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплата которой в рамках данного обособленного спора в деле о банкротстве нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, то указанную сумму государственной пошлины следует возвратить заявителю из бюджета на основании требований ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 по делу N А60-33832/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ерицяна Карапета Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Ерицяну Карапету Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе, излишне уплаченную в сумме 3000 (три тысячи) рублей по чеку-ордеру от 15.07.2015 (операция N 68).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева