Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2012 г. N Ф09-7271/10 по делу N А50-21137/2009

Екатеринбург

28 марта 2012 г.

Дело N А50-21137/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шамехиной Зинаиды Андреевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А50-21137/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройпермсервис" (далее - общество "Стройпермсервис") - Терехин С.А. (доверенность от 20.07.2011 N 1416).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Шелякин О.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс", должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными 56-ти договоров участия в долевом строительстве жилого дома в г. Добрянка по ул. Победы, 37/35, совершенных 15.07.2009, 03.08.2009 между обществом "Импульс" и обществом "Стройпермсервис", а также просил применить последствия недействительности сделок.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010, 21.01.2011 к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Шелякина О.И. об оспаривании вышеуказанных сделок в качестве третьих лиц привлечены Тебеньков В.А., Горожанинов М.Н., Садовская Н.А., Шамехина З.А., Дроздов А.А., которым общество "Стройпермсервис" уступило права по соответствующим договорам участия в долевом строительстве.

Определением суда от 02.09.2011 признаны недействительными в части следующие 56 договоров участия в долевом строительстве от 15.07.2009 N 51/Д-09; N 52/Д-09; N 54/Д-09; N 55/Д-09; N 56/Д-09; N 58/Д-09; N 59/Д-09; N 60/Д-09; N 62/Д-09; N 63/Д-09; N 64/Д-09; N 72/Д-09; N 75/Д-09; N 76/Д-09; N 77/Д-09; N 78/Д-09; N 79/Д-09; N 80/Д-09; N 81/Д-09; N 82/Д-09; N 83/Д-09; N 84/Д-09; N 85/Д-09; N 86/Д-09; N 87/Д-09; N 88/Д-09; N 89/Д-09; N 90/Д-09; N 91/Д-09; N 94/Д-09; N 95/Д-09; N 96/Д-09; N 97/Д-09; N 98/Д-09; N 99/Д-09; N 100/Д-09; N 101/Д-09; N 102/Д-09; N 103/Д-09; N 104/Д-09; N 105/Д-09; N 106/Д-09; N 107/Д-09; N 108/Д-09; N 111/Д-09; N 112/Д-09; N 113/Д-09; N 114/Д-09; N 115/Д-09; N 116/Д-09; N 117/Д-09; N 119/Д-09, от 03.08.2009 N 68/Д-09; 65/Д-09; 74/Д-09; N 71/Д-09, заключенные между обществом "Импульс" и обществом "Стройпермсервис". Судом применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества "Стройпермсервис" в пользу общества "Импульс" 19 506 767 руб. 41 коп. в качестве общей стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам. По недействительной части указанных сделок применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества "Стройпермсервис" в пользу общества "Импульс" 19 506 767 руб. 41 коп. в качестве общей стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам. Суд не усмотрел оснований для применения к спорным сделкам ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснил, что в случае возврата денежных средств в конкурсную массу общество "Стройпермсервис" приобретает права (требования) к обществу "Импульс", возникшие из договора генерального подряда на строительство от 15.06.2009 N 3, которые подлежат удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 определение суда первой инстанции от 02.09.2011 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 Тебенькову В.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 18.11.2011 и частично удовлетворено заявление Шамехиной З.А. об исправлении опечаток в данном постановлении.

Шамехина З.А. 22.12.2011 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечаток в определении суда апелляционной инстанции от 08.12.2011.

Общество "Стройпермсервис" на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (Судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) в удовлетворении заявления о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 18.11.2011 по настоящему делу отказано. Заявление Шамехиной З.А. об исправлении опечаток в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по настоящему делу удовлетворено частично, в текст названного определения внесены следующие исправления: в тексте 1-й страницы определения исправлено наименование заявителя жалобы с общества "Пермстройсервис" на общество "Стройпермсервис"; в тексте 3-й страницы определения наименование третьего лица исправлено с Шамемехиной З.А. на Шамехину З.А.; фамилия судьи в резолютивной части исправлена на Снегур А.А. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Шамехина З.А. просит определение суда апелляционной инстанции от 13.01.2012 в части отказа обществу "Строй пермсервис" в разъяснении судебного акта отменить, заявление о разъяснении судебного акта направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и обязать его разъяснить порядок расчета суммы 142 220 000 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что в первоначальном заявлении об исправлении опечаток указывалось на то, что в тексте постановления суда апелляционной инстанции от 18.11.2011 допущена опечатка, а именно неверно установлен размер активов общества "Импульс"(142 220 000 руб..) Как полагает Шамехина З.А., в расчет активов должны включаться все суммы, отраженные в I и II разделах бухгалтерского баланса общества "Импульс" на дату 31.03.2009, в связи с чем стоимость активов данного общества составляет 175 386 000 руб., при этом цифра 142 220 000 руб. не встречается ни в одном из представленных балансов. Следовательно, именно судом первой, а не апелляционной инстанции правильно установлен размер активов общества "Импульс" (175 386 000 руб..), отраженных в балансе на 31.03.2009.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Стройпермсервис" о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Как следует из содержания заявления о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, общество "Стройпермсервис" просило суд разъяснить, в какой строке раздела "актив" бухгалтерского баланса общества "Импульс" на дату 31.03.2009 указан размер активов в сумме 142 220 000 руб.

Проанализировав содержание постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 и установив, что указанный судебный акт не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу "Стройпермсервис" в удовлетворении вышеупомянутого заявления.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что вопрос, который просит разъяснить заявитель, направлен на изменение постановления суда апелляционной инстанции по существу, так как предполагает выяснение юридически значимых обстоятельств по делу и дополнительную мотивацию судебного акта, что противоречит положениям ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Шамехиной З.А., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо неясностей в содержании постановления суда апелляционной инстанции, требующих разъяснения.

В связи с этим определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А50-21137/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Шамехиной Зинаиды Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова А.Н. Крюков