Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-12881/10

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А50-21137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ООО "Мы из будущего" - ярмарка идей и инноваций"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2012 года, вынесенное судьями Субботиной Н.А., Исаевым А.П., Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-21137/2009 о признании банкротом ООО "Импульс" (ОГРН 1055901145882, ИНН 5903006411),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Мартынова С.Н., директор (паспорт),

Терехин С.А. (паспорт, дов. от 15.03.2011),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Усанин Н.А.

Конкурсный управляющий Усанин Н.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы, представил суду отчет о результатах конкурсного производства, реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО "Мы из будущего" - ярмарка идей и инноваций" (далее - Общество "Мы из будущего") обратилось 26.07.2012 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве ввиду отсутствия у Должника материальных средств для покрытия судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 (резолютивная часть от 08.08.2012, судьи Субботина Н.А., Исаев А.П., Калугин В.Ю.) в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Общества "Мы из будущего" о прекращении производства по делу отказано, срок конкурсного производства продлен на четыре месяца. Этим же определением суд возложил на конкурсного управляющего обязанность предоставить 28.11.2012 отчет о результатах конкурсного производства в отношении Общества "Импульс".

Общество "Мы из будущего", обжалуя определение суда от 15.08.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении дела о банкротстве Общества "Импульс".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки доводам кредиторов об отсутствии у Должника возможности покрыть судебные расходы, связанные с процедурой банкротства. Также кредитор указывает, что выводы суда о наличии возможностей для формирования конкурсной массы являются ошибочными.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества "Мы из будущего" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, на отменен определения суда настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства на шесть месяцев с целью завершения всех мероприятий, предусмотренные в процедуре банкротства по формированию конкурсной массы.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, реализуемые конкурсным управляющим в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 129 Закона о банкротстве не завершены, правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные в ст. 57 Закона о банкротстве не установлены.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу ст. 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Закон о банкротстве предусматривает выполнение ряда обязательных мероприятий в конкурсного производства, без осуществления которых завершение конкурсного производства невозможно.

Конкурсный управляющий Усанин Н.А. просит продлить конкурсное производство в связи с необходимостью завершить реализацию имущества Должника и распределить конкурсную массу.

В связи изложенным, на данный момент завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника не представляется возможным и целесообразным.

На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, что в свою очередь, объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства и одновременно отказывая Обществу "Мы из будущего" в прекращении дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции руководствовался сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего и в материалах настоящего дела. При возможности получения денежных средств от продажи недвижимого имущества должника (незавершенное строительство в п. Юго-Камский Пермского края), получения денежных средств путем истребования или продажи задолженности ООО "МТМ-Ресурс" и ООО "Стройпермсервис", возникшей в результате признания в судебном порядке недействительными сделок, заключенных данными лицами с Обществом "Импульс", а также розыска в рамках исполнительного производства принадлежащего Должнику крана, оснований для прекращения конкурсного производства не имеется, для завершения перечисленных мероприятий по формированию конкурсной массы суд первой инстанции обоснованно продлил конкурсное производство.

Мнение заявителя апелляционной жалобы об общей неэффективности процедуры банкротства не может быть принято во внимание, поскольку не может повлиять на требования действующего законодательства. Лица, участвующие в настоящем деле, вправе защищать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривается.

Определение об отказе в прекращении производства по делу предусмотрено главой 18 АПК РФ. Вместе с тем оно не препятствует движению дела и его обжалование специально не предусмотрено ни ст. 150, 151 АПК РФ, ни ст. 57 Закона о банкротстве. Следовательно, в соответствии с положениями п. 3 ст. 61 и ст. 124 Закона о банкротстве настоящее постановления является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2012 года по делу N А50-21137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова