Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-12881/10

г. Пермь

15 июня 2011 г.

Дело N А50-21137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Мармазовой С. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

представителей кредитора ООО "Мы из будущего" - ярмарка идей и инноваций" - Терехина С. А. (доверенность от 15.03.2011 г.), Садиловой Н.Р. (доверенность от 15.03.2011 г..);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Мы из будущего" - ярмарка идей и инноваций"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов, вынесенное судьей Субботиной Н. А.,

в рамках дела N А50-21137/2009,

о признании ООО "Импульс" (ОГРН 1055901145882, ИНН 5903006411) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 г.. ООО "Импульс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелякин О.И. Определением от 11.04.2011 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Юрчик В. И.

24.03.2011 г.. конкурсный кредитор ООО "Мы из будущего" - ярмарка идей и инноваций" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2011 г. в порядке ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.04.2011 г.. в удовлетворении требования конкурсного кредитора отказано.

ООО "Мы из будущего" - ярмарка идей и инноваций", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов от 05.03.2011 г.. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

При принятии оспариваемого решения собрания кредиторов имело место злоупотребление правом со стороны доминирующего кредитора - ООО "Управляющая компания "Урал".

Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя, основанным на аудиозаписи собрания кредиторов.

Полагает, что для избрания комитета кредиторов должна быть разумная и объяснимая причина, поскольку его создание ведет к наделению определенными полномочиями и как следствие к ограничению прав кредиторов. В данном случае комитету кредиторов переданы все полномочия, за исключением относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Отсутствие разумной причины для создания комитета кредиторов, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом на избрание комитета кредиторов. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что комитет кредиторов, наделен всеми неисключительными правами, но не реализует их в то время как остальные кредиторы этих прав лишены.

Считает, что избранные в состав комитета кредиторов физические лица должны находиться в определенной правовой связи с каким-либо кредитором (находиться в трудовых отношениях или отношениях гражданско-правового характера). Поскольку директор ООО "БЕТТА" Житник К. С. не находится в каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношениях ни с одним из кредиторов; ООО "БЕТТА" не является кредитором ООО "Импульс", следовательно лишь два из трех избранных членов комитета кредиторов имеют правовую связь с кредиторами ООО "Импульс". Так как комитет кредиторов не может состоять из двух человек, он не может считаться избранным, а собрание кредиторов, утвердившее такое избрание должно быть признано недействительным.

Заявитель жалобы усматривает злоупотребление правом и в том, что ООО "Управляющая компания "Урал", уступившее свои права ООО "БЕТТА", и утратившее материальный интерес по данному делу о банкротстве, явилось инициатором созыва собрания кредиторов по вопросу образования комитета кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 г.. по инициативе конкурсного кредитора ООО "Управляющая компания "Урал" проведено собрание кредиторов с участием девяти конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и составляют 97,73% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов признано правомочным (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве). В повестку собрания кредиторов включены вопросы:

1. Об образовании комитета кредиторов;

2. Об определении количественного состава комитета кредиторов;

3. Об избрании членов комитета кредиторов;

4. Об определении полномочий комитета кредиторов.

По первому вопросу "ЗА" проголосовали кредиторы, с числом голосов 55 551 336 руб. 57 коп., что составляет 81,94% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании.

По второму вопросу за определение численности комитета кредиторов в количестве трех человек "ЗА" проголосовали кредиторы, с числом голосов 55 551 336 руб. 57 коп., что составляет 81,94% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании.

По третьему вопросу проголосовали за избрание в комитет кредиторов: Таранова Б. Г., Уйманова Д. И., Житник К. С. кредиторы, с числом голосов 55 551 336 руб. 57 коп. за каждую кандидатуру, что составило большее число по сравнению с числом голосов, отданных за кандидатуру Поповой О. А. (92 189 руб. 73 коп.), и числом голосов, проголосовавших против всех кандидатур (36 647 247 руб. 75 коп.).

По четвертому вопросу о наделении комитета кредиторов полномочиями, кроме относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, "ЗА" проголосовали кредиторы, с числом голосов 55 551 336 руб. 57 коп., что составляет 81,94% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании. Требования в размере 55 551 336 руб. 57 коп. составляют 80,08% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (69 369 689,60).

Полагая, что решения, принятые указанным внеочередным собранием кредиторов ООО "Импульс" нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, ООО "Мы из будущего" - ярмарка идей и инноваций" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не установив оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если данное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, определения количественного состава, и членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

При этом в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов (пункт 2 статьи 17 Закона о банкротстве).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что вопрос создания или отказа от создания комитета кредиторов, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, остается на усмотрение самих кредиторов (уполномоченных органов). При этом закон не предусматривает в качестве обязательного условия наличие какой-либо разумной причины, являющейся основанием для создания комитета кредиторов, на обязательное наличие которой ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Права комитета кредиторов закреплены п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве. Поскольку решением принятым в результате голосования по четвертому вопросу требования указанной нормы права не нарушаются, довод заявителя жалобы о незаконности наделения комитета кредиторов всеми неисключительными правами, отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Импульс" от 05.03.2011 г.. вопрос образования комитета кредиторов был разрешен положительно большинством голосов конкурсных кредиторов (91,94%).

По вопросу численности комитета кредиторов высказывались различные мнения, однако, большинством голосов (81,94%) решение было принято в пользу комитета кредиторов в составе трех человек.

В результате голосования по третьему вопросу повестки собрания в состав комитета кредиторов вошли Таранов Б. Г., Уйманов Д. И., Житник К. С.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве одного из доводов указывает на то, что Житник К. С. (директор ООО "БЕТТА") не находится в каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношениях ни с одним из кредиторов, ООО "БЕТТА" не является кредитором ООО "Импульс", следовательно Житник К. С. не может являться членом комитета кредиторов ООО "Импульс".

Как следует из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г.. N 29, физические лица, вошедшие в состав комитета кредиторов, могут не быть представителями или работниками кредиторов, в связи с чем, как необоснованный подлежит отклонению довод заявителя о неправильном толковании судом указанного пункта. Избрание Житник К. С. членом комитета кредиторов действующему законодательству не противоречит.

Как установлено судом первой инстанции ООО "Управляющая компания "Урал" уступило свои права ООО "БЕТТА", которое в свою очередь обратилось 01.03.2011 г.. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Доводу заявителя жалобы о том, что ООО "Управляющая компания "Урал", уступившее свои права ООО "БЕТТА", и утратившее материальный интерес по данному делу о банкротстве, явилось инициатором созыва собрания кредиторов по вопросу образования комитета кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом, дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на расшифровку аудиозаписи собрания кредиторов правомерности выводов суда первой инстанции не опровергает.

Принятие собранием кредиторов решения отличающегося от мнения одного или нескольких кредиторов не может являться безусловным основанием для отмены решения собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поскольку решения, принятые собранием кредиторов ООО "Импульс" 05.03.2011 г.., не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено), принято в рамках пределов компетенции собрания кредиторов, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о допущенном злоупотреблении правом, на которое ссылается заявитель.

Обстоятельств, явно свидетельствующих о злоупотреблении правом, апелляционным судом не установлено.

Вопреки требованиям п. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда использовано право злонамеренно с целью нанести вред кредиторам.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не влекущими необходимость отмены обжалуемого определения суда.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено; основания для отмены определения суда отсутствуют.

В силу п.5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве настоящее постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года по делу N А50-21137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур С. И. Мармазова