Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 17АП-12881/10

21 июня 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-21137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания серкетарём Трушиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ООО "Мы из будущего - ярмарка идей и инноваций"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2011 года, принятое судьёй Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-21137/2009 о банкротстве ООО "Импульс" (ИНН 5903006411, ОГРН 1055901145882)

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Шляпин Д.А. (пасп., дов. от 15.03.2011),

ОАО "МРСК Урала": Скоморохов Я.М. (пасп. дов. от 21.12.2010),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - Должник, Общество "Импульс") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелякин О.И.

По инициативе конкурсного управляющего было созвано и 04.02.2011 проведено собрание кредиторов Общества "Импульс", в котором согласно журнала регистрации приняли участие уполномоченный орган и девять конкурсных кредиторов с общей суммой требований 58.543.720 руб. 78 коп. основного долга, что составляет 90,05% от общего размера требований, предоставляющих право голоса на собрании кредиторов. Как следует из протокола собрания, по результатам голосования приняты решения:

- отчет конкурсного управляющего принять к сведению (по первому вопросу повестки собрания, "за" принятие отдано 94,94% голосов кредиторов, присутствовавших на собрании);

- повестку собрания оставить без изменения (по вопросу включения в повестку собрания дополнительных вопросов, "за" принятие такого решения отдано 94,94% голосов).

После проведения собрания конкурсные кредиторы ООО "Вален", ООО "ВЭСТЭР", Ильин Александр Васильевич, ООО "Охранное предприятие "Барьер", ООО "Цербер-Добрянка", ОАО "МРСК Урала" и предприниматель Панчихин Александр Сергеевич направили в арбитражный суд совместное заявление о признании решения собрания кредиторов от 04.02.2011 недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2011 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 58-63).

Конкурсный кредитор ООО "Мы из будущего - ярмарка идей и инноваций", обжалуя определение от 25.04.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отчёт арбитражного управляющего, к которому не приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения, не мог быть принят собранием кредиторов. Как считает заявитель апелляционной жалобы, в протоколе собрания конкурсным управляющим неверно отражены ход собрания, выступления участников собрания, присутствие тех или иных участников собрания на различных его этапах, то есть имеет место нарушение со стороны управляющего требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, а также Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов. Между тем, как полагает заявитель апелляционной жалобы, указанным фактам надлежащая оценка судом не дана. Помимо изложенного, заявитель жалобы полагает, что при голосовании кредитор, обладающий большинством голосов на собрании, злоупотребил своим правом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Во время судебного заседания апелляционного суда представитель ООО "Мы из будущего - ярмарка идей и инноваций" настаивал на доводах апелляционной жалобы, которые были поддержаны и ОАО "МРСК Урала".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из повестки собрания кредиторов 04.02.2011, а также положений ст. 15 Закона о банкротстве следует признать, что оба разрешенных собранием кредиторов вопроса относились к его компетенции.

Закон о банкротстве не содержит положений, в соответствии с которыми решение собрания кредиторов о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего обусловливалось бы необходимостью для последнего представлять к своему отчету какие-либо иные документы или их копии.

В материалах дела находятся копии бюллетеней для голосования, из которых очевидно, что за принятие отчета конкурсного управляющего к сведению и против внесения в повестку собрания предложенных кредитором ООО "Вален" дополнительных вопросов проголосовали кредиторы ООО "Управляющая компания "Урал" (87,93% голосов на собрании), ООО "Трио-Гранд" (6,96%), а также ФНС России (0,05%). С учетом суммарной доли их голосов в общем количестве голосов на собрании кредиторов указанные решения следует признать принятыми.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой, соответствующей конституционному принципу равноправия. Соответственно, такое решение не может расцениваться как нарушение прав кредиторов, голосовавших против принятого решения.

Таким образом, решения собрания кредиторов от 04.02.2011 приняты в пределах компетенции собрания и не могут быть признаны нарушающими прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов, в том числе и ООО "Мы из будущего - ярмарка идей и инноваций". Доводы о злоупотреблении со стороны ООО "Управляющая компания "Урал" принадлежащими ему правами со стороны заявителя апелляционной жалобы не обоснованы и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Что касается доводов относительно неправильного отражения конкурсным управляющим в протоколе хода собрания, выступлений отдельных кредиторов, а также результатов голосования, апелляционный суд исходит из следующего. Закон о банкротстве предусматривает разные процедуры обжалования решений собрания кредиторов (ст. 15 Закона о банкротстве) и действий (бездействия) конкурсного управляющего (ст. 60 Закона о банкротстве), что обусловлено различными правовой природой и функциями собрания кредиторов и конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Соответственно, правовая оценка вышеуказанным действиями конкурсного управляющего может быть дана исключительно в случае заявления заинтересованным лицом соответствующей жалобы на действия конкурсного управляющего, но не в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов.

При вынесении обжалуемого определения от 25.04.2011 суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и вынес обоснованный и законный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов от 04.02.2011 недействительными.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2011 года по делу N А50-21137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева