Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2012 г. N Ф09-1734/12 по делу N А07-11354/2010

Екатеринбург

28 марта 2012 г.

Дело N А07-11354/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" (ИНН: 0245008670 ОГРН: 1020201301020, далее - предприятие "Башсельхозтехника") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А07-11354/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Башсельхозтехника" - Игнатьева Е.А. (доверенность от 20.12.2011 N 59);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" (ИНН: 0250010097 ОГРН: 1050202365971, далее - общество "Чишминский свинокомплекс", должник) Газизова Рафика Фаатовича - Губайдуллина Р.Р. (доверенность от 20.01.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Чишминский свинокомплекс" в лице конкурсного управляющего Газизова Р.Ф. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к предприятию "Башсельхозтехника", закрытому акционерному обществу "Стерлитамакский свинокомплекс" (далее - общество "Стерлитамакский свинокомплекс") о признании недействительной сделкой соглашения от 25.12.2009 N 1 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 28.08.2006 N 2006/НП-282-2; о признании недействительными сделками действий должника по внесению платежей предприятия "Башсельхозтехника" в размере 2 295 581 руб. 37 коп. в связи с исполнением обязательства по соглашению от 25.12.2009 N 1 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 28.08.2006 N 2006/НП-282-2, а также просило взыскать с предприятия "Башсельхозтехника" в пользу должника 2 295 581 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2011 (судья Давлетова И.Р.) производство по заявлению конкурсного управляющего общества "Чишминский свинокомплекс" Газизова Р.Ф. о признании недействительной сделкой соглашения от 25.12.2009 N 1 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 28.08.2006 N 2006/НП-282-2 прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Газизова Р.Ф. о признании недействительными сделками действия общества "Чишминский свинокомплекс" по внесению платежей предприятия "Башсельхозтехника" в размере 2 295 581 руб. 37 коп. в связи с исполнением обязательства по соглашению от 25.12.2009 N 1 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 28.08.2006 N 2006/НП-282-2 и применении последствий недействительности сделки отказано. С общества "Чишминский свинокомплекс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 02.11.2011 в части отказа обществу "Чишминский свинокомплекс" в лице конкурсного управляющего Газизова Р.Ф. о признании недействительными сделками действия должника по внесению платежей предприятия "Башсельхозтехника" в размере 2 295 581 руб. 37 коп. в связи с использованием обязательства по соглашению от 25.12.2009 N 1 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 28.08.2006 N 2006/НП-282-2; взыскании с предприятия "Башсельхозтехника" в пользу должника 2 295 581 руб. 37 коп. и взыскания с общества "Чишминский свинокомплекс" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 руб. отменено. Действия общества "Чишминский свинокомплекс" по внесению платежей предприятия "Башсельхозтехника" в размере 2 295 581 руб. 37 коп. в связи с исполнением обязательства по соглашению от 25.12.2009 N 1 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 28.08.2006 N 2006/НП-282-2 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предприятия "Башсельхозтехника" в пользу общества "Чишминский свинокомплекс" 2 295 581 руб. 37 коп. С предприятия "Башсельхозтехника" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе предприятие "Башсельхозтехника" просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действия общества "Чишминский свинокомплекс" по внесению платежей в предприятие "Башсельхозтехника" в размере 2 295 581 руб. 37 коп. в связи с исполнением обязательства по соглашению от 25.12.2009 N 1 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 28.08.2006 N 2006/НП-282-2 относятся к обычной хозяйственной деятельности названного общества, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - государственный реестр) в отношении общества "Чишминский свинокомплекс" данное общество занимается племенным разведением свиней, оптовой торговлей живыми животными, производством мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных. Помимо этого, судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по указанному соглашению в общество "Чишминский свинокомплекс" не перешли свиньи, полученные обществом "Стерлитамакский свинокомплекс" от предприятия "Башсельхозтехника" по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 28.08.2006 N 2006/НП-282-2. Суд апелляционной инстанции не запрашивал бухгалтерские документы и, соответственно, не принял во внимание то обстоятельство, что из бухгалтерского баланса общества "Чишминский свинокомплекс" на 30.06.2007 видно, что стоимость активов должника составляла 178 704 000 руб.., то есть имеется вероятность того, что стоимость оспариваемой сделки не превышает одного процента стоимости активов должника.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником, то суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий ее недействительности. Между тем, из содержания резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что судом указано только на обязанность предприятия "Башсельхозтехника" возвратить обществу "Чишминский свинокомплекс" 2 295 581 руб. 37 коп., но о восстановлении задолженности общества "Чишминский свинокомплекс" перед предприятием "Башсельхозтехника" в резолютивной части постановления не упоминается.

Предприятие "Башсельхозтехника" не согласно и с выводом суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой с него государственной пошлины, так как в соответствии с п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, по мнению заявителя, размер государственной пошлины не должен превышать 6000 руб., а именно 4000 руб. за удовлетворенное требование и 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Газизов Р.Ф. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 общество "Чишминский свинокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газизов Р.Ф.

Между предприятием "Башсельхозтехника" и открытым акционерным обществом "Росагролизинг" 08.08.2006 подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/НП-282, в соответствии с которым предприятие "Башсельхозтехника" приняло имущество в лизинг, стоимость лизинговых платежей по этому договору составила 3 150 158 руб.

Впоследствии, 28.08.2006 между обществом "Стерлитамакский свинокомплекс" и предприятием "Башсельхозтехника" заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2006/НП-282-2, согласно которому предприятие "Башсельхозтехника" предоставляет обществу "Стерлитамакский свинокомплекс" во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество передается в лизинг сроком на 36 месяцев.

В п. 3.1 договора установлен общий объем лизинговых платежей 3 292 593 руб. 35 коп., выкупная цена не включается в общую сумму лизинговых платежей.

По окончании срока лизинга и уплаты всех платежей, в том числе выкупной стоимости, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя (п. 7.1 договора).

В приложении N 2 к договору сторонами подписан график лизинговых платежей.

По акту приема-передачи в сублизинг к договору от 28.08.2006 N 2006/НП-282-2 от 18.10.2006 обществу "Стерлитамакский свинокомплекс" переданы хряки в количестве 14 штук.

В дополнительном соглашении от 06.10.2006 к договору стороны договора предусмотрели возможность бесспорного списания лизинговых платежей.

Предприятие "Башсельхозтехника" 01.12.2006 по акту приема-передачи передало обществу "Стерлитамакский свинокомплекс" всю партию предмета лизинга.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обществом "Чишминский свинокомплекс" 20.01.2009 подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое признано арбитражным судом обоснованным.

Между обществом "Стерлитамакский свинокомплекс" и обществом "Чишминский свинокомплекс" 25.12.2009 подписано соглашение N 1 об уступке права и перевода долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 28.08.2006 N 2006/НП-282-2 (далее - соглашение N 1), по условиям которого общество "Стерлитамакский свинокомплекс" передает должнику свои права и обязанности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 28.08.2006 N 2006/НП-282-2 и дополнительному соглашению N 1 к нему по уплате лизинговых платежей.

Из п. 2 соглашения N 1 следует, что права и обязанности по договору переходят от общества "Стерлитамакский свинокомплекс" к обществу "Чишминский свинокомплекс" с согласия предприятия "Башсельхозтехника", являющегося сублизингодателем по договору.

В соответствии с п. 3 соглашения N 1 задолженность на момент подписания соглашения составляет 2 376 686 руб. 25 коп.

Согласно п. 2 соглашения N 1 общество "Чишминский свинокомплекс" обязуется погасить принятую на себя задолженность в срок до 28.02.2010. Оплата производится в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1) к данному соглашению.

На момент подписания настоящего соглашения общество "Стерлитамакский свинокомплекс" оплатило сублизингодателю платежи в размере 886 170 руб. 69 коп. ( п. 7 соглашения N 1).

Общество "Чишминский свинокомплекс" перечислило на счет предприятия "Башсельхозтехника" денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению от 11.02.2010 N 2628, а также 795 581 руб. 37 коп. - по платежному поручению от 30.04.2010 N 2969. В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано, что денежные средства перечислены по соглашению N 1 об уступке права и переводу долга по договору от 28.08.2006 N 2006/НП-282-2.

Общество "Чишминский свинокомплекс" в лице конкурсного управляющего Газизова Р.Ф., ссылаясь на то, что соглашение N 1 является недействительным, поскольку соответствует признакам подозрительной сделки, а также на то, что предприятие "Башсельхозтехника" получило преимущественное удовлетворение, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными сделками действия по уплате лизинговых платежей предприятия "Башсельхозтехника" и применении последствий в виде взыскания 2 295 581 руб. 37 коп., указал на отсутствие признака предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, а также на недоказанность того, что предприятие "Башсельхозтехника" знало о неплатежеспособности должника. При этом суд, с учетом того, что 31.08.2011 в государственный реестр была внесена запись о прекращении деятельности общества "Стерлитамакский свинокомплекс" как юридического лица, что подтверждается выпиской из государственного реестра от 10.10.2011 N 720, прекратил производство по требованию о признании соглашения N1 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа обществу "Чишминский свинокомплекс" в лице конкурсного управляющего Газизова Р.Ф. о признании недействительными сделками действия должника по внесению платежей предприятию "Башсельхозтехника" в размере 2 295 581 руб. 37 коп. в связи с исполнением обязательства по соглашению от 25.12.2009 N 1 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 28.08.2006 N 2006/НП-282-2 и частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В силу ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения спорных сделок у общества "Чишминский свинокомплекс" имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, поставщиками, подрядчиками, государственными внебюджетными фондами, а также задолженность по налогам и сборам, что подтверждается решением суда о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что погашение суммы лизинговых платежей обществом "Чишминский свинокомплекс" повлекло за собой удовлетворение требований предприятия "Башсельхозтехника" преимущественно перед требованиями других кредиторов. В случае отсутствия платежей требование предприятия "Башсельхозтехника" подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и погашение его должно было производиться в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предприятие "Башсельхозтехника" было осведомлено о наличии у общества "Чишминский свинокомплекс" признаков неплатежеспособности, поскольку неплатежеспособность должника возникла еще до соглашения N 1, учитывая, что указанные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о наличии оснований для признания сделок (действий) общества "Чишминский свинокомплекс" по внесению платежей предприятию "Башсельхозтехника" в размере 2 295 581 руб. 37 коп. в связи с исполнением обязательства по соглашению от 25.12.2009 N 1 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 28.08.2006 N 2006/НП-282-2 недействительными.

Установив, что в результате признания оспариваемых сделок недействительными задолженность должника перед предприятием "Башсельхозтехника" на сумму 2 295 581 руб. 37 коп. восстанавливается, поскольку именно на погашение этого обязательства были направлены платежи по платежным поручениям N 2628, 2969, суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания уплаченных лизинговых платежей в сумме 2 295 581 руб. 37 коп. с предприятия "Башсельхозтехника" в пользу общества "Чишминский свинокомплекс".

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о признании недействительной сделкой соглашения от 25.12.2009 N 1.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является одним из оснований прекращения производства по делу.

Общие положения о ликвидации юридического лица предусмотрены ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество "Стерлитамакский свинокомплекс", являющееся стороной соглашения N 1, ликвидировано, о чем в государственный реестр 31.08.2011 внесены соответствующие записи, производство по данному требованию подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предприятия "Башсельхозтехника" на то, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта не упоминается о восстановлении задолженности общества "Чишминский свинокомплекс" перед предприятием "Башсельхозтехника", судом кассационной инстанции принимается, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта. Из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что суд, придя к выводу о возможности применения последствий недействительной сделки в виде взыскания уплаченных лизинговых платежей в сумме 2 295 581 руб. 37 коп. с предприятия "Башсельхозтехника" в пользу должника, указал на то, что задолженность должника в указанном размере перед предприятием "Башсельхозтехника" по договору восстанавливается.

Кроме того, в случае признания сделки (действий должника по уплате денег) недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат применению последствия, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А07-11354/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Н.А. Артемьева