Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 18АП-11944/11

г. Челябинск

05 декабря 2011 г.

Дело N А07-11354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" Газизова Радика Фаатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 А07-11354/2010 (Давлетова И.Р.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" Газизова Радика Фаатовича - Губайдуллина Р.Р. (доверенность от 20.01.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 закрытое акционерное общество "Чишминский свинокомплекс" (далее - общество "Чишминский свинокомплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Газизов Радик Фаатович.

08.06.2011 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Газизов Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к закрытому акционерному обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ответчик) о признании недействительной сделки по распределению путем подписания акта сверки от 31.12.2009 уплаченных денежных средств в счет погашения неустойки в сумме 956 505 руб. 67 коп., взыскании с ответчика в пользу конкурсной массы денежных средств в размере 956 505 руб. 67 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 2-3, 78-80 т.1).

Определением арбитражного суда от 20.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 20.10.2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, судом не верно применены разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), который разъясняет положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что из буквального толкования абзаца 1 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что контрагенту по сделке не обязательно знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно только располагать информацией об обстоятельствах, из которых можно сделать соответствующие выводы. Ответчик указанной информацией располагал, поскольку имело место прекращение должником исполнения денежных обязательств по договору поставки от 25.03.2009 N 09-101; задолженность по состоянию на 30.09.2009 составляла 11 845 445 руб. 16 коп., по состоянию на 31.12.2009 - 12 213 580 руб. 82 коп. Также у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, которая была подтверждена судебными актами. Указанные сведения размещены на официальных сайтах арбитражных судов в сети Интернет и являются общедоступными. Заявитель полагает, что при надлежащей осмотрительности ответчик мог выяснить степень исполнения судебных актов должником перед иными кредиторами.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (поставщик) и обществом "Чишминский свинокомплекс" (покупатель) 25.03.2009 заключен договор поставки комбикорма на условиях коммерческого кредита N 09-101, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комбикорм (л.д.15-21 т.1).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты в сроки согласованные сторонами дополнительными соглашениями. При предоставлении отсрочки оплата производится за количество товара, принятого покупателем по одной товарной накладной (ТОРГ-12), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или на иной другой счет в соответствии с указаниями поставщика в течение 14 календарных дней с момента передачи этого количества товара покупателю.

За пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 покупатель уплачивает проценты в размере двух учетных ставок банковского процента на день их начисления.

Пунктом 6.12 договора сторонами согласована очередность погашения требования по денежному обязательству, согласно которой, независимо от указанного в платежных документах назначения платежа, поступивший платеж погашает прежде всего неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за коммерческий кредит, неустойку (пени) за просрочку погашения основного долга; иные неустойки (пени), штрафы, затем расходы поставщика по взысканию с покупателя денежных сумм/обращению взысканию на заложенное имущество, проценты по коммерческому кредиту, основной долг по оплате стоимости услуг по доставке товара, основной долг по оплате стоимости товара, иные штрафные санкции.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, согласно которому задолженность общества "Чишминский свинокомплекс" перед обществом "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" составила 12 213 580 руб. 82 коп. (л.д.32-41 т.1).

Определением суда от 30.06.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Монолит" возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Чишминский свинокомплекс".

Решением арбитражного суда от 19.01.2011 общество "Чишминский свинокомплекс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий Газизов Р.Ф.

Полагая, что актом зачета взаимной задолженности от 31.12.2009 оформлена сделка, по которой должником признана и распределена в счет погашения неустойки по договору поставки комбикорма на условиях коммерческого кредита от 25.03.2009 N 09-101 произведенная оплата в сумме 956 505 руб. 67 коп., что повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий общества "Чишминский свинокомплекс" Газизов Р.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Ответчик - общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" в отзыве против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что зачет денежных средств в счет погашения неустойки, начисленной им в связи с несвоевременной оплатой должником поставленного по договору от 25.03.2009 N 09-101 товара, был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационных инстанций по делу N А47-2499/2010, по результатам рассмотрения которого суды не усмотрели оснований для изменения порядка расчетов в отношении данных сумм и признания недействительными действий общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" по зачету уплаченных денежных средств в счет неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, добровольная оплата неустойки совершена должником за пределами процессуального срока, позволяющего оспаривать данную сделку по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сообщение о ликвидации общества "Чишминский свинокомплекс" опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 17 только 19.01.2011, в то время как зачет произведен 31.12.2009, в связи с чем указанная сделка по зачету задолженности совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, что не свидетельствует об осведомленности контрагента о признаке неплатежеспособности должника. Суд первой инстанции также указал, что частичное исполнение должником обязанности по уплате неустойки было направлено на дальнейшее сохранение поставок комбикорма без оплаты, что влекло лишь увеличение конкурсной массы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемое действие должника, по мнению заявителя, состоит в следующем. Подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, должник согласился с распределением оплаты, произведенной им поставщику по указанным в акте платежным поручениям, в счет погашения неустойки по договору поставки комбикорма на условиях коммерческого кредита от 25.03.2009 N 09-101 в сумме 956 505 руб. 67 коп., тем самым должник добровольно уплатил неустойку, что повлекло преимущественное удовлетворение требования общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", подлежащего удовлетворению после требований кредиторов по основной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Применительно к рассматриваемой ситуации оспариваемые заявителем действия должника могут быть признаны недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если будет установлено, что сделка совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, предмет доказывания определен судом первой инстанции верно.

Устанавливая значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена 31.12.2009 в пределах шестимесячного срока, предшествующего дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, что не свидетельствует об осведомленности общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" о признаке неплатежеспособности должника. Указанные выводы апелляционный суд полагает недостаточно обоснованными.

Как следует из материалов дела, очередность удовлетворения обязательств должника перед обществом "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" установлена договором поставки от 25.03.2009 N 09-101. Зачисление поступающей от должника оплаты в первую очередь в счет погашения неустоек является условием договора, обеспечивающем должнику получение регулярных поставок комбикорма на условиях товарного кредита. Договор заключен 25.03.2009, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника. Из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, на 31.12.2009 усматривается, что в течение всего срока действия договора сторонами применялась установленная договором очередность погашения требований к должнику. Изложенное свидетельствует об обычном течении хозяйственных отношений между сторонами, обусловленных соответствующими видами деятельности. Исключительной направленности указанных действий на преимущественное удовлетворение требований общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" перед другими кредиторами должника судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что первоочередное погашение неустойки за счет поступающей от должника оплаты по договору соответствует обычной хозяйственной деятельности сторон, является правильным.

Доказательств того, что оспариваемая сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Совершение должником сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности само по себе не свидетельствует об отсутствии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции указал, что общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" не знало о неплатежеспособности должника, так как сообщение о добровольной ликвидации должника опубликовано только 19.01.2011.

Между тем, бремя доказывания отсутствия осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на контрагенте по сделке.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в течение 2009 года арбитражным судом удовлетворены иски кредиторов к должнику на общую сумму более 100 млн. руб. (л.д.81-106 т.1).

Задолженность общества "Чишминский свинокомплекс" перед обществом "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" по состоянию на 30.09.2009 составляла 11 845 445 руб. (л.д.21-31), на 31.12.2009 - 12 213 580 руб., покупателем допускалась просрочка оплаты товара.

Договором поставки комбикорма на условиях коммерческого кредита от 25.03.2009 N 09-101 предусмотрено право общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" контролировать финансовое состояние должника путем истребования бухгалтерской отчетности, расшифровок статей баланса, данных о просроченных обязательствах, о расчетных счетах, о наличии/отсутствии негативных событий и тенденций, произошедших в деятельности покупателя с даты заключения договора до даты предоставления сведений; обязанность должника обеспечить возможность осуществления поставщиком беспрепятственного ознакомления с бухгалтерской отчетностью, договорными и иными документами, имеющими отношение к поставляемому товару и его использованию (пункты 2.1.1, 2.4.5, 2.4.6 договора).

Указанное свидетельствует о том, что общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", действуя осмотрительно, имело возможность своевременно получить полную информацию о финансовом состоянии должника и по состоянию на 31.12.2009 ему должно было быть известно о прекращении исполнения должником части денежных обязательств (неплатежеспособности). Иного ответчиком не доказано.

Вывод суда первой инстанции о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника сделан без учета вышеназванных обстоятельств и доказательств, в связи с чем соответствующий довод жалобы заявителя следует признать обоснованным.

Однако, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано верно.

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов составлен по состоянию на 31.12.2009 и отражает хозяйственные операции сторон за период с 01.10.2009 по 31.12.2009: отгрузки поставщика и оплату покупателя с указанием реквизитов первичных документов. Акт также содержит начальное сальдо в пользу поставщика на сумму 11 845 445 руб. 16 коп.

Кроме того, в акте отражено, что согласно бухгалтерским справкам поставщика от 01.10.2009, 02.10.2009, 06.10.2009, 07.10.2009, 08.10.2009, 09.10.2009, 14.10.2009, 15.10.2009, 16.10.2009, 22.10.2009, 30.10.2009, 03.11.2009, 06.11.2009, 09.11.2009, 13.11.2009, 20.11.2009, 01.12.2009, 02.12.2009, 04.12.2009, 07.12.2009, 08.12.2009, 10.12.2009, 11.12.2009, 15.12.2009, 16.12.2009, 17.12.2009, 18.12.2009, 22.12.2009, 23.12.2009, 24.12.2009, 25.12.2009, 28.12.2009, 29.12.2009, 30.12.2009 начислены пени по просрочке процентов по кредиту, проценты по просрочке оплаты за товар всего в сумме 956 505 руб. 67 коп.

Таким образом, непосредственно из акта сверки не следует зачета взаимных требований, сделки (действий) должника по распределению денежных средств в счет погашения неустойки в сумме 956 505 руб. 67 коп., на что ссылается заявитель.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет имеет место в случае прекращения встречных однородных обязательств сторон, что в данном случае отсутствует.

Подписание акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 также не означает, что в эту дату совершены оспариваемые действия по распределению оплаты, так как подписание акта без разногласий свидетельствует лишь о согласии должника и ответчика с отраженными в нем хозяйственными операциями.

Соответственно, в пределах шестимесячного срока, предшествующего дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, должником произведен только платеж в размере 250 000 руб. (платежное поручение N 2470 от 30.12.2009). Остальные платежи совершены за пределами указанного срока и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд и требуя в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика 956 505 руб. 67 коп., должник не назвал, какими конкретно платежными документами фактически оплачена неустойка в названной сумме согласно вышеперечисленным бухгалтерским справкам ответчика.

В то же время, согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2010 по делу N А47-2499/2010 (л.д.43-59) с должника в пользу общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" взыскана задолженность по договору поставки комбикорма на условиях коммерческого кредита от 25.03.2009 N 09-101 в сумме 10 162 405 руб. 26 коп., в том числе: 7 461 464 руб. 31 коп. - сумма долга за товар, 640 422 руб. - сумма долга за доставку товара, 110 858 руб. - плата за коммерческое кредитование, 1 787 335 руб. 22 коп. - проценты за просрочку оплаты товара, 139 081 руб. 39 коп. - проценты за просрочку оплаты автоуслуг, 23 244 руб. 34 коп. - неустойка за просрочку оплаты за пользование коммерческим кредитом.

Принимая во внимание наличие в акте на 01.10.2009 сальдо в пользу поставщика в сумме 11 845 445 руб. 16 коп., на 31.12.2009 - в сумме 12 213 580 руб. 82 коп., а также задолженность по уплате неустоек, взысканную вышеназванным судебным актом, оснований для вывода, что представленными в дело платежными поручениями за период с 03.11.2009 по 30.12.2009 (в том числе платежным поручением N 2470 от 30.12.2009 на сумму 250 000 руб.) (л.д.107-128 т.1) должник оплатил договорную неустойку в сумме 956 505 руб. 67 коп., начисленную за период с 01.10.2009 по 30.12.2009, не имеется.

Таким образом, предпочтительное удовлетворение требования общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" к должнику по уплате неустоек, начисленных по договору поставки от 25.03.2009 N 09-101 за период с 03.11.2009 по 30.12.2009, в сумме 956 505 руб. 67 коп., материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает как действий должника, которые могли бы быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, так и совокупности условий статьи 61.3 Закона о банкротстве, на основании которых сделка может быть признана недействительной.

Названные обстоятельства должником в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Несоответствие отдельных выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не повлияло на правильность решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 по делу N А07-11354/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" Газизова Радика Фаатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А.Бабкина Г.А. Федина