Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-12522/11

г. Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А07-11354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" Газизова Р.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2011 по делу N А07-11354/2010 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании приняли участие представитель:

закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс": Сайфуллин Р.И. (паспорт, доверенность от 20.01.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 закрытое акционерное общество "Чишминский свинокомплекс" (далее - ЗАО "Чишминский свинокомплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газизов Р.Ф. (далее- конкурсный упрваляющий).

13.07.2011 должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение N 1 от 25.12.2009 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2006/НП-282-2 от 28.08.2006; признании недействительными сделками действий должника по внесению платежей ГУСП "Башсельхозтехника" в размере 2 295 581 руб. 37 коп. в связи с исполнением обязательства по соглашению N 1 от 25.12.2009 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2006/НП-282-2 от 28.08.2006; взыскании с ГУСП "Башсельхозтехника" в пользу должника 2 295 581 руб. 37 коп.

В качестве ответчиков должник указал ГУСП "Башсельхозтехника" и закрытое акционерное общество "Стеритамакский свинокомплекс" (далее- ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс").

Определением суда от 02.11.2011 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения N 1 от 25.12.2009 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) 2006/НП-282-2 от 28.08.2006 прекращено. В остальной части заявление конкурсного управляющего отклонено.

С данным определением не согласился конкурсный управляющий, просит названное определение отменить и удовлетворить требования.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий ссылается на фактические обстоятельства, совершение должником действий по погашению чужих долгов безвозмездно и в предбанкротном состоянии. Конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве). Оспариваемое соглашение является подозрительной сделкой. Сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (ст.61.2 Закона о банкротстве). Оспариваемое соглашение заключено 25.12.2009, исполнение соглашения повлекло отчуждение имущества - денежных средств 2 295 581 руб. 37 коп. При этом должнику не предоставлялось какого-либо равноценного встречного исполнения ни от ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс", ни ГУСП "Башсельхозтехника". При заключении оспариваемого соглашения было допущено злоупотребление правом, заключающееся в безвозмездном принятии чужого долга неплатежеспособным должником в предверии банкротства. Первоначальный должник ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс" также был банкротом, заключение сделки привело к тому, что должник вместо того чтобы участвовать в конкурсе первоначального должника получил полное удовлетворение от нового должника. Оспариваемое соглашение ничтожно в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод возможно сделать независимо от прекращения производства по требованию. В результате исполнения должником обязательств по оспариваемому соглашению произошло удовлетворение требований ГУСП "Башсельхозтехника", в то же время должник имел задолженность перед другими кредиторами. Следовательно, сделка совершена с предпочтением. ГУСП "Башсельхозтехника" было известно о неплатежеспособности должника. 29.06.2009 судом было принято решение по делу N А07-5939/2009, которым с должника взыскана в пользу ГУСП "Башсельхозтехника" сумма долга 7 034 365 руб. 70 коп. и пени 352 851 руб. данная задолженность не погашена. Несмотря на это должник предпочел направить погашение чужого долга, а не своего. Были приняты и иные судебные акты о взыскании с должника денежных средств, информация имелась на сайте.

До судебного заседания от ГУСП "Башсельхозтехника" через канцелярию суда представлен отзыв, согласно которому определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ГУСП "Башсельхозтехника", иные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения ЗАО "Чишминский свинокомплекс" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ЗАО "Чишминский свинокомплекс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 19.01.2011 ЗАО "Чишминский свинокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Газизов Р.Ф.

25.12.2009 между ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс" и ЗАО "Чишминский свинокомплекс" было подписано соглашение N 1 об уступке права и перевода долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2006/11П-282-2 от 28.08.2006 (далее- соглашение N 1), согласно которому ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс" передает должнику свои права и обязанности по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2006/11П-282-2 от 28.08.2006 (далее- договор) и дополнительному соглашению N 1 к нему по уплате лизинговых платежей (л.д.31 т.1).

Права и обязанности по договору переходят с согласия ГУСП "Башсельхозтехника" (пункт 2 соглашения N 1).

Согласно пункту 3 соглашения N 1 долг на момент подписания составляет 2 376 686 руб. 25 коп.

Должник принял на себя обязанность погасить принятую задолженность до 28.02.2010 (пункт 4 соглашения N 1).

В пункте 7 стороны указали, что на момент подписания соглашения N 1 ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс" оплатило сублизингодателю платежи в размере 886 170 руб. 69 коп.

Ранее, 28.08.2006 между ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс" и ГУСП "Башсельхозтехника" был заключен договор, по условиям которого ГУСП "Башсельхозтехника" предоставляет ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс" во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1) (л.д.132-142 т.1).

В пункте 1.3 договора указано, что имущество передается в лизинг сроком на 36 месяцев.

В пункте 3.1 договора установлен общий объем лизинговых платежей 3 292 593 руб. 35 коп., выкупная цена не включается в общую сумму лизинговых платежей.

Согласно пункту 7.1 договора, по окончании срока лизинга и уплаты всех платежей, в том числе выкупной стоимости, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя.

В приложении N 2 к договору был подписан график лизинговых платежей (л.д. 144 т.1).

18.10.2006 по акту приема - передачи предмет лизинга (хряки в количестве 14 шт.) был передан от ГУСП "Башсельхозтехника" ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс" (л.д.145 т.1).

В дополнительном соглашении от 06.10.2006 к договору стороны договора предусмотрели возможность бесспорного списания лизинговых платежей.

01.12.2006 ГУСП "Башсельхозтехника" по акту передало ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс" всю партию предмета лизинга (л.д.147 т.1).

20.01.2009 должником подано заявление о признании его банкротом (л.д.31).

В свою очередь, 08.08.2006 между ГУСП "Башсельхозтехника" и ОАО "Росагролизинг" был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 20006/НП-282, по условиям которого ГУСП "Башсельхозтехника" приняло имущество в лизинг, стоимость лизинговых платежей по этому договору составила 3 150 158 руб. (л.д.16-19 т.2).

По платежным поручениям N 2628 от 11.02.2010 и 2969 от 30.04.2010 должник перечислил ГУСП "Башсельхозтехника" платежи с учетом условий соглашения N 1 в сумме 1 500 000 руб. и 795 581 руб. 37 коп. соответственно (л.д.46,47 т.2).

Полагая, что соглашение N 1 является подозрительной сделкой (ст. 61.2 Закона о банкротстве), при этом ГУСП "Башсельхозтехника" получило преимущественное удовлетворение (статья 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в суд.

Прекращая производство по требованию о признании соглашения N 1 недействительным, суд первой инстанции принял во внимание ликвидацию стороны сделки- ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс" и исключение сведений из реестра о юридическом лице, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными сделками действий по уплате лизинговых платежей ГУСП "Башсельхозтехника" и применении последствий в виде взыскания 2 295 581 руб. 37 коп. суд первой инстанции сослался на отсутствие признака предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, недоказанность обстоятельств, что ГУСП "Башсельхозтехника" знало о неплатежеспособности должника.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку оспариваемые платежи совершены должником 11.02.2010 и 30.04.2010, должник признан банкротом 19.01.2011, то к оценке правоотношений сторон подлежит применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.06.2010 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление от кредитора о признании ЗАО "Чишминский свинокомплекс" несостоятельным (банкротом), определением от 30.06.2010 заявление кредитора принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11354/2010 от 19.01.2011 должник признан банкротом. Из текста судебного решения следует, что у должника имелась непогашенная задолженность перед поставщиками и подрядчиками на сумму 72 483 000 руб., государственными внебюджетными фондами на сумму 313 000 руб., задолженность по налогам и сборам составляла 5 424 000 руб., прочими кредиторами- 6 969 000 руб., общая сумма кредиторской задолженности составила 85770 000 руб.

Кроме того, 11.03.2011 принято к рассмотрению заявление ГУСП "Башсельхозтехника" о включении требования в реестр требований должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части отсутствия преимущественного удовлетворения требования кредитора. Из имеющихся в деле документов и обстоятельств дела следует, что погашение суммы лизинговых платежей привело к удовлетворению требования ГУСП "Башсельхозтехника" преимущественно перед иными кредиторами. В случае отсутствия платежей требование ГУСП "Башсельхозтехника" подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и погашение должно было производиться в порядке предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суду первой инстанции при оценке действий по погашению лизинговых платежей следовало исходить из условий, предусмотренных абзацем 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте б пункта 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в силу которых необходимым условием для признании сделки недействительной является установление факта недобросовестности контрагента при совершении оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что ГУСП "Башсельхозтехника" знало о неплатежеспособности должника сослался на отсутствие в деле таких доказательств, при этом необоснованно отклонив представленные конкурсным управляющим решения судов периода 2009-2010 (л.д.32-45 т.1) о взыскании с должника в пользу ГУСП "Башсельхозтехника" того или иного долга. Суд первой инстанции необоснованно указал, что наличие неисполненных решений само по себе не свидетельствует о несостоятельности должника. Между тем, обстоятельства неплатежеспособности должника не подлежат доказыванию, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Ввиду отсутствия таких доказательств судом не проверяется иное.

В настоящем деле имелись доказательства неплатежеспособности должника, что должно было быть учтено судом первой инстанции. Неплатежеспособность заключается в несвоевременном удовлетворении денежного требования кредитора. Как видно из материалов дела, неплатежеспособность должника перед ГУСП "Башсельхозтехника" возникла еще до соглашения N 1. В тексте соглашения N 1 был установлен срок для погашения лизинговых платежей- 28.02.2010, тогда как фактически вся сумма была погашена только 30.04.2010, что свидетельствует также о неплатежеспособности должника, при этом иные требования ГУСП "Башсельхозтехника" не были погашены, даже ранее возникшие. Доказательств иного в дело ГУСП "Башсельхозтехника" не представлено.

Следует также отметить, что с заявлением о признании должника банкротом один из кредиторов обратился 24.06.2010, то есть черед два месяца после последнего лизингового платежа. Данные обстоятельства подтверждают факт предпочтительного удовлетворения требования ГУСП "Башсельхозтехника" перед иными кредиторами и его осведомленность о неплатежеспособности должника. Выводы суда о совершении должником сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности также нельзя признать верными, поскольку для удовлетворения требования по пункту 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве данные обстоятельства не имеют значение, тогда как погашение лизинговых платежей произведено разово только по двум платежным документам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции нельзя признать верными, определение суда от 02.11.2011 в части отказа в удовлетворении требования о признании действий по погашению лизинговых платежей и применения последствий, подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования конкурсного управляющего - удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 указанного постановления предусмотрено, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительной сделки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения последствий недействительной сделки в виде взыскания уплаченных лизинговых платежей в сумме 2 295 581 руб. 37 коп. с ГУСП "Башсельхозтехника" в пользу должника, задолженность должника в указанном размере перед ГУСП "Башсельхозтехника" по договору восстанавливается, поскольку именно на погашение этого обязательства были направлены платежи по платежному поручению N 2628 и N 2969 (л.д.46,47 т.1).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, неверном применении Закона о банкротстве, статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение суда от 02.11.2011 подлежит частично отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению.

В отношении доводов конкурсного управляющего о незаконности прекращения производства по требованию о признании недействительной по оспоримым основаниям соглашения N 1 от 25.12.2009, то в этой части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является одним из оснований прекращения производства по делу.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о ликвидации юридического лица предусмотрены статьях 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование требований о признании соглашения N 1 недействительным конкурсный управляющий указал на оспоримые основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием (13.07.2011) ЗАО "Стерлитамакский свинокомплекс", являющийся стороной соглашения N 1 ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.08.2011 внесены соответствующие записи (л.д.118 т.1).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения по существу настоящего дела об оспаривании соглашения N 1 как сделки по заявленным конкурсным управляющим правовым основаниям без участия лица, которое должно быть ответчиком по соответствующему требованию, поскольку требование заявлено от имени должника- второй стороны соглашения N 1 (статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения суда от 02.11.2011 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании действий незаконными по уплате лизинговых платежей и взыскании 2 295 581 руб. 37 коп. и взыскания государственной пошлины.

Поскольку требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению в отношении сделки по внесению лизинговых платежей по договору, то государственная пошлина по данному требованию в сумме 8 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое требование) подлежит взысканию с ГУСП "Башсельхозтехника" в доход федерального бюджета. В связи с предоставлением ЗАО "Чишминский свинокомплекс" отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, сумма 2 000 руб. подлежит взысканию также с ГУСП "Башсельхозтехника" в доход федерального бюджета, итого размер подлежащей взысканию с ГУСП "Башсельхозтехника" государственной пошлины составил 10 000 руб.

В остальной части определение суда от 02.11.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2011 по делу N А07-11354/2010 в части отказа закрытому акционерному обществу "Чишминский свинокомплекс" в лице конкурсного управляющего Газизова Р.Ф. о признании недействительными сделками действия должника по внесению платежей ГУСП "Башсельхозтехника" в размере 2 295 581 руб. 37 коп. в связи с исполнением обязательства по соглашению N 1 от 25.12.2009 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2006/НП-282-2 от 28.08.2006; взыскании с ГУСП "Башсельхозтехника" в пользу должника 2 295 581 руб. 37 коп. и взыскания с закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб. - отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" Газизова Р.Ф. - удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками действия закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" по внесению платежей ГУСП "Башсельхозтехника" в размере 2 295 581 руб. 37 коп. в связи с исполнением обязательства по соглашению N 1 от 25.12.2009 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2006/НП-282-2 от 28.08.2006.

Применить последствия недействительной сделки. Взыскать с ГУСП "Башсельхозтехника" в пользу закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" 2 295 581 руб. 37 коп.

Взыскать с ГУСП "Башсельхозтехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина