Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф09-1734/12 по делу N А07-11354/2010

25 апреля 2012 г.

Дело N А07-11354/2010

N Ф09-1734/12

Екатеринбург

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" (ИНН 0250110097, ОГРН 1050202365971); (далее - общество "Чишминский свинокомплекс") Газизова Радика Фаатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 по делу N А07-11354/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного

управляющего общества "Чишминский свинокомплекс" Газизова Р.Ф. - Киркин А.С. (доверенность от 20.01.2011).

Конкурсный управляющий общества "Чишминский свинокомплекс" Газизов Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к закрытому акционерному обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ответчик) о признании недействительной сделки по распределению путем подписания акта сверки от 31.12.2009 уплаченных денежных средств в счет погашения неустойки в сумме 956 505 руб. 67 коп., а также взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 956 505 руб. 67 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований исходя из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Федина Г.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Чишминский свинокомплекс" Газизов Р.Ф. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что действия общества "Чишминский свинокомплекс" и общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" по распределению путем подписания акта сверки уплаченных денежных средств в счет погашения неустойки в размере 956 505 руб. 67 коп. являются недействительными. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что суд первой инстанции в определении фактически признал, что оспариваемые действия подпадают под основания, предусмотренные абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом судом установлено, что распределение уплаченных денежных средств состоялось в пределах срока, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Между тем отказ в удовлетворении заявленного требования мотивирован тем, что материалами дела не доказана осведомленность контрагента о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Суд апелляционной инстанции, напротив, признал осведомленность контрагента о признаке неплатежеспособности должника. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия по подписанию акта сверки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку подписание акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 не свидетельствует о том, что в эту дату совершены оспариваемые действия по распределению оплаты, так как подписание акта без разногласий свидетельствует лишь о согласии должника и ответчика с отраженными в нем хозяйственными операциями. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что конкурсным управляющим оспариваются действия должника не по внесению платежей, а по распределению ранее внесенных платежей в счет погашения неустойки.

Конкурсный управляющий отмечает, что в назначении платежных документов (по ранее внесенным платежам) не указывалось, что они подлежат направлению в счет погашения неустойки. Добровольная квалификация должником ранее уплаченных средств в качестве неустойки была осуществлена 31.12.2009 актом сверки расчетов, а не в момент внесения платежей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (поставщик) и обществом "Чишминский свинокомплекс" (покупатель) 25.03.2009 заключен договор поставки комбикорма на условиях коммерческого кредита N 09-101, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комбикорм.

Согласно п. 6.2, п. 6.3 данного договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты в сроки согласованные сторонами дополнительными соглашениями. При предоставлении отсрочки оплата производится за количество товара, принятого покупателем по одной товарной накладной (ТОРГ-12), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или на иной другой счет в соответствии с указаниями поставщика в течение 14 календарных дней с момента передачи этого количества товара покупателю.

За пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 6.4, п. 6.5 указанного договора покупатель уплачивает проценты в размере двух учетных ставок банковского процента на день их начисления.

Пунктом 6.12 договора сторонами согласована очередность погашения требования по денежному обязательству, согласно которой, независимо от указанного в платежных документах назначения платежа, поступивший платеж погашает прежде всего неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за коммерческий кредит, неустойку (пени) за просрочку погашения основного долга; иные неустойки (пени), штрафы, затем расходы поставщика по взысканию с покупателя денежных сумм/обращению взысканию на заложенное имущество, проценты по коммерческому кредиту, основной долг по оплате стоимости услуг по доставке товара, основной долг по оплате стоимости товара, иные штрафные санкции.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, согласно которому задолженность общества "Чишминский свинокомплекс" перед обществом "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" составила 12 213 580 руб. 82 коп.

Определением суда от 30.06.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Монолит" возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Чишминский свинокомплекс".

Решением арбитражного суда от 19.01.2011 общество "Чишминский свинокомплекс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий Газизов Р.Ф.

Полагая, что актом зачета взаимной задолженности от 31.12.2009 оформлена сделка, по которой должником признана и распределена в счет погашения неустойки по договору поставки комбикорма на условиях коммерческого кредита от 25.03.2009 N 09-101 произведенная оплата в сумме 956 505 руб. 67 коп., что повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий общества "Чишминский свинокомплекс" Газизов Р.Ф. на основании ст. 61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сообщение о ликвидации общества "Чишминский свинокомплекс" опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 17 только 19.01.2011, в то время как зачет произведен 31.12.2009, указанная сделка по зачету задолженности совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, что не свидетельствует об осведомленности контрагента о признаке неплатежеспособности должника. Суд также указал, что частичное исполнение должником обязанности по уплате неустойки было направлено на дальнейшее сохранение поставок комбикорма без оплаты, что повлекло увеличение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя названный судебный акт без изменения, исходил из следующего.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

В силу ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, очередность удовлетворения обязательств должника перед обществом "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" предусмотрена договором поставки от 25.03.2009 N 09-101. Зачисление поступающей от должника оплаты в первую очередь в счет погашения неустоек является условием договора, обеспечивающем должнику получение регулярных поставок комбикорма на условиях товарного кредита.

При таких обстоятельствах, оценив акты сверки взаимных расчетов, составленные обществами "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" и "Чишминский свинокомплекс", суды, установив, что в течение всего срока действия договора сторонами применялась установленная договором очередность погашения требований к должнику, признали, что первоочередное погашение неустойки за счет поступающей от должника оплаты по договору соответствует обычной хозяйственной деятельности названных обществ (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также наличие значительной задолженности общества "Чишминский свинокомплекс" перед обществом "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" и перед другими кредиторами, условия договора поставки комбикорма на условиях коммерческого кредита от 25.03.2009 N 09-101, правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" не было осведомлено о наличии у должника на момент подписания оспариваемого акта признака неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

Между тем с учетом того, что судами установлено, что оспариваемый акт подписан в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а также из названного акта не следует, что именно в эту дату совершены оспариваемые действия по распределению оплаты и подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010 повлекло предпочтительное удовлетворение требований конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что акт сверки взаимных расчетов составлен по состоянию на 31.12.2009 и отражает хозяйственные операции сторон за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, отгрузки поставщика и оплату покупателя с указанием реквизитов первичных документов. Акт также содержит начальное сальдо в пользу поставщика на сумму 11 845 445 руб. 16 коп.

Кроме того, в акте отражено, что согласно бухгалтерским справкам поставщика от 01.10.2009, 02.10.2009, 06.10.2009, 07.10.2009, 08.10.2009, 09.10.2009, 14.10.2009, 15.10.2009, 16.10.2009, 22.10.2009, 30.10.2009, 03.11.2009, 06.11.2009, 09.11.2009, 13.11.2009, 20.11.2009, 01.12.2009, 02.12.2009, 04.12.2009, 07.12.2009, 08.12.2009, 10.12.2009, 11.12.2009, 15.12.2009, 16.12.2009, 17.12.2009, 18.12.2009, 22.12.2009, 23.12.2009, 24.12.2009, 25.12.2009, 28.12.2009, 29.12.2009, 30.12.2009 начислены пени по просрочке процентов по кредиту, проценты по просрочке оплаты за товар всего в сумме 956 505 руб. 67 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что из акта сверки не следует совершение действий по зачету взаимных требований, сделки (действий) должника по распределению денежных средств в счет погашения неустойки в сумме 956 505 руб. 67 коп. Кроме того, должником не указано какими именно платежными документами фактически оплачена неустойка в названной сумме согласно вышеперечисленным бухгалтерским справкам.

Подписание акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 также не означает, что в эту дату совершены оспариваемые действия по распределению оплаты, так как подписание акта без разногласий свидетельствует лишь о согласии сторон с отраженными в нем хозяйственными операциями.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в пределах шестимесячного срока, предшествующего дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, обществом "Чишминский свинокомплекс" произведен только платеж в размере 250 000 руб. (платежное поручение от 30.12.2009 N 2470).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2010 по делу N А47-2499/2010, содержание акта от 31.12.2009, согласно которому задолженность общества "Чишминский свинокомплекс" перед обществом "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" составляет 12 213 580 руб. 82 коп., суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что из представленных в материалы дела платежных поручений за период с 03.11.2009 по 30.12.2009 (в том числе платежное поручение от 30.12.2009 N 2470 на сумму 250 000 руб.) не усматривается, что должник оплатил договорную неустойку в сумме 956 505 руб. 67 коп., начисленную за период с 01.10.2009 по 30.12.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпочтительное удовлетворение требования общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" к должнику по уплате неустойки, начисленной по договору поставки от 25.03.2009 N 09-101 в размере 956 505 руб. 67 коп., не подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим общества "Чишминский свинокомплекс" требований (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению с учетом вышеизложенного, а также сложившихся отношений сторон договора поставки комбикорма на условиях коммерческого кредита от 25.03.2009 N 09-101 исходя из условий данного договора. Требования кредитора об уплате неустойки могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 Кодекса (п. 2 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 13.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю определением Федерального арбитражного суда Уральского округа была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с общества "Чишминский свинокомплекс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 по делу N А07-11354/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" Газизова Радика Фаатовича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Лиходумова