Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 18АП-12523/11

г. Челябинск

03 февраля 2012 г.

Дело N А07-11354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2011 по делу N А07-11354/2010 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Плаксин А.А. (доверенность от 29.12.2011);

закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" - Губайдуллина Р.Р. (доверенность от 20.01.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 закрытое акционерное общество "Чишминский свинокомплекс" (далее - ЗАО "Чишминский свинокомлекс", должник), ИНН 0250010097, ОГРН 1050202365971, признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Газизов Радик Фаатович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "Чишминский свинокомлекс" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 12.02.2011.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 19 092 944 руб. 65 коп., в том числе основной долг в сумме 17 382 000 руб., проценты за просроченный основной долг в сумме 526 438 руб. 36 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 9932 руб., пени по просроченным процентам в сумме 210 руб. 58 коп, проценты по просроченной ссуде в сумме 1 174 363 руб. 71 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб., как обеспеченного залогом имущества ЗАО "Чишминский свинокомплекс" в соответствии с договором о залоге имущества N З-1/0010-07-1-38 от 27.12.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2011 требование ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 19 092 944 руб. 65 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С вынесенным судебным актом в части невключения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника не согласилось ОАО "Промсвязьбанк" и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника сдал на почту для отправки в суд 03.03.2011, до закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "Чишминский свинокомплекс", что подтверждается реестром писем, переданных в почтовое отделение с отметкой федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"). По мнению подателя апелляционной жалобы, суд в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не проверил заявление о фальсификации доказательств.

В отзыве ЗАО "Чишминский свинокомплекс" указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы. По мнению должника, представленный ОАО "Промсвязьбанк" реестр писем, содержащий штамп почтового отделения от 03.03.2011, нельзя считать допустимым доказательством, поскольку составление такого реестра для отправки простых писем не предусмотрено Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, введенных в действие Приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 (далее - Почтовые правила). Банком не представлены доказательства, подтверждающие, что им было отправлено регистрируемое почтовое отправление, при принятии которого с описью вложения сотрудник почты должен был выдать квитанцию. Судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ЗАО "Чишминский свинокомплекс" заявил свои возражения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 ЗАО "Чишминский свинокомлекс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 12.02.2011.

Ссылаясь на наличие задолженности ЗАО "Чишминский свинокомлекс" в сумме 19 092 944 руб. 65 коп., ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование наличия задолженности банк сослался на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Ярмарка" кредитный договор от 27.12.2007 N 0010-07-1-38, в обеспечение исполнения которого ЗАО "Чишминский свинокомплекс" предоставило поручительство (договор от 27.12.2007 N П-1/0010-07-1-38) и залог (договор от 27.12.2007 N З-1/0010-07-1-38), а также вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Уфы от 16.12.2010 по делу N 2-263/2010, в соответствии с которым с ЗАО "Чишминский свинокомплекс" солидарно с иными ответчиками взыскана задолженность по указанному договору в сумме 19 092 944 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 161-165).

Признавая обоснованным требование ОАО "Промсвязьбанк" в заявленной сумме суд первой инстанции исходил из того, что наличие обязательства и его размер подтверждены судебным актом и в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания. В установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника судом отказано, так как договор о залоге N З-1/0010-07-1-38 от 27.12.2007 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 по делу N А07-9148/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным.

Принимая решение о том, что требование ОАО "Промсвязьбанк" подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено банком после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд указал, что заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подано ОАО "Промсвязьбанк" 05.04.2011 согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором заявление кредитора поступило в арбитражный суд (т. 1, л.д. 18). Довод банка о том, письмо фактически было передано на почту 03.03.2011, суд оценил критически, поскольку данное обстоятельство не признано достаточно подтвержденным.

В силу того, что подателем апелляционной жалобы выводы суда в части признания обоснованным требования ОАО "Промсвязьбанк" к должнику не оспариваются, равно как и отказ в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции пересматривает определение суда лишь в части признания требования подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оснований для отмены или изменения судебного акта в указанной части не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае, когда сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано 12.02.2011, реестр требований кредиторов ликвидируемого должника закрыт по истечении месячного срока с указанной даты, то есть 14.03.2011 (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ОАО "Промсвязьбанк" направило заявление с требованием к должнику в арбитражный суд 05.04.2011 согласно штемпелю почтового отделения на конверте, то есть с нарушением месячного срока, установленного п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что при таких обстоятельствах требование кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов, является верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ОАО "Промсвязьбанк" не пропущен, что подтверждается реестром писем, переданных в почтовое отделение, содержащим штемпель почты от 03.03.2011, подлежит отклонению. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу кредитора, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что требование ОАО "Промсвязьбанк" было направлено в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан простым письмом. Данное обстоятельство подтверждено заявителем в ходе судебного разбирательства со ссылкой на то, что Закон о банкротстве не предусматривает обязательное направление требования заказным письмом.

Действительно, ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено требование о направлении заявлений по делу о банкротстве заказной корреспонденцией, относящейся в силу подпункта "б" п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) к категории регистрируемых почтовых отправлений, принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции.

При проверке соблюдения заявителем установленных законом процессуальных сроков, суд исходит из документов, позволяющих установить дату фактического совершения юридически значимых действий.

Применительно к данному случаю, когда такие действия были совершены заявителем путем обращения в организацию связи, указанные обстоятельства подлежат установлению на основании почтовой квитанции, если отправлялась регистрируемая почтовая корреспонденция (например, заказное письмо), либо конверта, содержащего календарный штемпель, если заявителем направлено простое письмо.

Поскольку заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Чишминский свинокомплекс" направлено ОАО "Промсвязьбанк" простым письмом, дата отправки данного письма правомерно определена судом исходя из проставленного на конверте календарного штемпеля.

Представленный ОАО "Промсвязьбанк" в материалы дела реестр писем, переданных в отделение связи, содержащий почтовый календарный штемпель от 03.03.2011 (т. 1, л.д. 166), допустимым доказательством, подтверждающим направление письма в указанную дату, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Согласно подпункту "а" п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи простыми называют отправления, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении.

Исходя из названной нормы выдача органом почтовой связи отправителю какого-либо документа, подтверждающего отправку простого письма, не предусмотрена. Не предусмотрена такая возможность и Почтовыми правилами.

Согласно п. 45 Почтовых правил календарный штемпель предназначается для гашения почтовых марок и обозначения на почтово-телеграфных отправлениях, квитанциях и документах места и даты, а при использовании на предприятиях связи столиц независимых государств и автономных республик, областных (краевых) центров, городов областного (краевого, республиканского) подчинения еще и часа приема, отправки, получения или выдачи почтовых отправлений. Запрещается ставить оттиски календарных штемпелей по просьбам граждан и учреждений на различные филателистические и другие материалы (конверты, открытки, марки и т.п.).

Реестр простых почтовых отправлений не отнесен вышеназванными правилами к числу документов, на которых сотрудником органа почтовой связи может быть поставлен календарный штемпель, поскольку не является описью вложения, списком заказных писем или иным документом, форма которых предусматривает наличие такого штемпеля.

Кроме того, реестр писем, содержащий лишь подпись сотрудника ОАО "Промсвязьбанк", не позволяет установить факт того, что работник почты сверил содержание письма с указанными в реестре сведениями, не свидетельствует о принятии ФГУП "Почта России" указанных документов к отправке, не подтверждает оплату услуг почтовой связи.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах обоснованно не принял в качестве доказательства указанный реестр и сделал вывод о несоблюдении заявителем установленного п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве срока предъявления требования к ликвидируемому должнику.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не проверил заявление о фальсификации доказательства, необоснован и подлежит отклонению.

Судом приняты необходимые и достаточные меры для проверки сделанного должником заявления о фальсификации, в том числе путем направления запроса в адрес ФГУП "Почта России" (т. 1, л.д. 91-92). Орган почтовой связи в ответ на данный запрос проинформировал суд о том, что не имеет возможности представить сведения о корреспонденции, отправленной ОАО "Промсвязьбанк" 03.03.2011, ввиду отсутствия почтовых идентификаторов (т. 1, л.д. 94).

Поскольку реестр почтовых отправлений от 03.03.2011 не является допустимым доказательством в силу вышеизложенных положений Почтовых правил и Правил оказания услуг почтовой связи, факт направления заявления в арбитражный суд именно 03.03.2011 иными допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, оснований для осуществления иных мер по проверке достоверности данного доказательства у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2011 по делу N А07-11354/2010 в части учета требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова