Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2012 г. N Ф09-6340/09 по делу N А60-33832/2008

Екатеринбург

02 июля 2012 г.

Дело N А60-33832/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (далее - общество "Арго Инвестстрой", должник) Митюшева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 по делу N А60-33832/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу о признании общества "Арго Инвестстрой" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Митюшева Д.В. - Желтова Е.В. (доверенность от 14.06.2012 N 02/юр);

общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (далее - общество "СтройУниверсал") - Редькина Н.Е. (доверенность от 27.10.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 общество "Арго Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В. В отношении должника применяются правила о банкротстве застройщиков (определение суда от 12.09.2011).

Общество "СтройУниверсал", общество с ограниченной ответственностью "СМУ Уралдизайнстрой", общество с ограниченной ответственностью "АтомТяжМаш", Курченков Александр Валерьевич и Бурмакин Николай Валерьевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобами на действия конкурсного управляющего Митюшева Д.В.

Определением суда от 02.02.2012 указанные жалобы на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.02.2012 (судья Артепалихина М.В.) жалобы удовлетворены частично. Суд признал неправомерными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Митюшева Д. В.: несовершение действий по оспариванию договора купли-продажи от 04.03.2009 N 01, заключенного должником с ООО "Витязь", непринятие надлежащих мер, направленных на получение информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А60-40777/2010, заключение конкурсным управляющим 17.08.2011 договора купли-продажи плит заборных и плит перекрытий без оценки указанного имущества; продажа крана башенного КБ-408.21 заводской номер 195, 2006 года выпуска, инвентарный N 47 по договору от 17.05.2011 без проведения торгов; непринятие надлежащих мер по сохранности имущества должника; оплата аванса в размере 30 000 руб. по договору от 11.02.2011, заключенному с ООО "Агентство права "Юрис-Интер"; привлечение в качестве представителя Попова К.А. по доверенности от 07.02.2011. В части довода о нарушении конкурсным управляющим п. 3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалоба оставлена без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении жалобы суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение суда в обжалуемой части по удовлетворению жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Митюшев Д.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения жалобы и отказать заявителям в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что нормами Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, конкурсные кредиторы с требованием об оспаривании договора купли-продажи от 04.03.2009 N 01 к конкурсному управляющему не обращались, считает, что при наличии только одного договора купли-продажи от 04.03.2009 N 01 без каких-либо иных документов по сделке оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного договора не имеется. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в рамках исполнительного производства по делу N А60-40777/2010 неоднократно устно обращался к судебному приставу - исполнителю Базилевой О.В. в отношении принятия мер по исполнению судебного акта, считает, что обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не способствует ускорению хода исполнительного производства. Полагает, что действия по продаже плит заборных, плит перекрытий и башенного крана КБ-408.21 без оценки данного имущества являются законными, поскольку балансовая стоимость имущества была менее 100 000 руб. Считает правомерными действия по оплате аванса в сумме 30 000 руб. на основании условий авансирования, предусмотренных договором от 11.02.2011, заключенным с ООО "Агентство права "Юрис-Интер". По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделаны необоснованные выводы о непринятии конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника и незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению Попова К.А. по доверенности для представления его интересов; судами не учтено, что при отсутствии у должника денежных средств не представляется возможным заключить договоры на охрану объектов незавершенного строительства; одновременное представление интересов одного из конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего не противоречит положениям Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Курченков А.В. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что еще в апреле 2011 года при рассмотрении предыдущей жалобы на действия конкурсного управляющего его представителю были переданы все документы, касающиеся договора купли-продажи от 04.03.2009 N 01, в указанной жалобе было заявлено требование конкурсных кредиторов об оспаривании данной сделки, между тем конкурсный управляющий не принял мер по подаче соответствующего заявления в суд; указывает на то, что судебные приставы по различным причинам бездействуют и не принимают достаточных мер по исполнению требований исполнительных листов и лишь активные меры по обжалованию их бездействия способствуют исполнению судебного акта; материалы дела не содержат доказательств того, что балансовая стоимость крана башенного КБ-408.21, заводской номер 195, 2006 года выпуска, менее 100 000 руб., карточка субконто, на которую ссылается конкурсный управляющий, касается иного башенного крана.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.12.2010 общество "Арго Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Должник является застройщиком жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, 3 и г. Первоуральск, ул. Папанинцев, 25. В отношении должника применяются правила о банкротстве застройщиков.

В силу ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Митюшева Д.В., в которой в том числе просят признать незаконными его бездействие по непринятию мер по оспариванию договора купли-продажи от 04.03.2009 N 01, заключенного должником с ООО "Витязь", непринятию надлежащих мер, направленных на получение информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А60-40777/2010, непринятию надлежащих мер по сохранности имущества должника; просят признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи плит заборных и плит перекрытий от 17.08.2011 без оценки указанного имущества; продаже крана башенного КБ-408.21 заводской номер 195, 2006 года выпуска, инвентарный N 47 по договору от 17.05.2011 без проведения торгов; оплате аванса в размере 30 000 руб. по договору от 11.02.2011, заключенному с ООО "Агентство права "Юрис-Интер"; привлечению в качестве представителя Попова К.А. по доверенности от 07.02.2011.

Суды жалобу в указанной части признали обоснованной и подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абз. 3 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказ) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, суды установили, что ранее (26.04.2011) конкурсные кредиторы обращались с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Митюшева Д.В. в отношении несовершения конкурсным управляющим действий по оспариванию договора купли-продажи от 04.03.2009 N 01; жалоба в указанной части не была удовлетворена судом по причине того, что до подачи данной жалобы в суд конкурсный управляющий не имел сведений об оспариваемом договоре.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что на момент подачи настоящей жалобы (декабрь 2011 года) конкурсный управляющий знал о волеизъявлении конкурсных кредиторов на оспаривание договора купли-продажи от 04.03.2009 N 01, и принимая во внимание то, что договор купли-продажи от 04.03.2009 N 01 находился в материалах дела, учитывая, что конкурсным управляющим не приведены какие-либо доводы в обоснование позиции о нецелесообразности оспаривания указанной сделки, правомерно, руководствуясь положениями вышеуказанного Пленума, признали жалобу в части несовершения конкурсным управляющим действий по оспариванию сделки обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-40777/2010 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Уральская горная компания" в пользу должника 4 479 387 руб. 50 коп., постановлением от 22.07.2011 возбуждено исполнительное производство.

Учитывая, что по истечении двухмесячного срока, установленного п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, взыскание в пользу должника не произведено, при этом конкурсным управляющим не принято каких-либо мер по получению информации относительно находящегося на исполнении в службе судебных приставов исполнительного листа, суды признали данное бездействие конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Проанализировав доводы конкурсных кредиторов в отношении бездействия конкурсного управляющего по охране объектов незавершенного строительства и возражения конкурсного управляющего, в которых он ссылается на то, что ранее им были приняты на работу сторожа для охраны, но впоследствии трудовые договоры были расторгнуты из-за отсутствия у должника денежных средств на обеспечение надлежащей охраны объектов, суды признали доводы конкурсных кредиторов обоснованными, возражения конкурсного управляющего отклонили как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Учитывая, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, в частности расходов на охрану объектов, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника, установив, что в материалы дела не представлено доказательств обращения конкурсного управляющего к кредиторам или участникам должника с целью решения данного вопроса по сохранности имущества должника, отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о заключении со сторожами трудовых договоров и расторжении их, суды пришли к выводу о том, что ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у должника достаточных денежных средств не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от обязанности выполнять требования п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части обеспечения сохранности имущества должника.

Рассмотрев жалобу конкурсных кредиторов в отношении незаконности действий конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи плит заборных и плит перекрытий от 17.08.2011 без оценки указанного имущества; продаже крана башенного КБ-408.21 заводской номер 195, 2006 года выпуска, инвентарный N 47 по договору от 17.05.2011 без проведения торгов суды также признали ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 129, 130, п. 5 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию и оценку имущества должника; имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника на основании договора купли-продажи от 17.08.2011 Астапову И.В. проданы плиты перекрытий и плиты заборные без проведения оценки указанного имущества.

В дальнейшем указанный договор был расторгнут сторонами на основании соглашения от 14.09.2011, при этом плиты перекрытия вывезены покупателем со строительной площадки (г. Екатеринбург, ул. Гастелло, 3); доказательства возврата указанных плит после расторжения договора купли-продажи в материалы дела не представлены.

Проанализировав данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что заключение конкурсным управляющим договора купли-продажи плит заборных и плит перекрытий от 17.08.2011 без оценки указанного имущества является нарушением п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение прав кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы должника на стоимость указанного имущества.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим по договору от 17.05.2011, заключенному с ООО "Проектно-строительная Компания "ЛАВИС", продан кран башенный КБ-408.21 заводской номер 195, 2006 года выпуска, инвентарный N 47 за 1 100 000 руб. без проведения торгов со ссылкой на то, что балансовая стоимость данного крана менее 100 000 руб.

Судами установлено, что сведения о кране башенном КБ-408.21 заводской номер 195, 2006 года выпуска, инвентарный N 47 содержатся в инвентаризационной ведомости от 22.12.2010, однако не свидетельствуют о том, что его балансовая стоимость составляет менее чем 100 000 руб.; соответствующие расшифровки бухгалтерского баланса об учете в нем указанного крана по стоимости ниже 100 000 руб. в материалы дела не представлены; карточка субконто, на которую ссылается конкурсный управляющий, не может быть отнесена именно к крану башенном КБ-408.21 заводской номер 195, 2006 года выпуска, инвентарный N 47 и не свидетельствует о его балансовой стоимости.

Установив данные обстоятельства, суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что балансовая стоимость крана составляет менее 100 000 руб. и продажа данного крана могла быть осуществлена без проведения торгов, как документально не подтвержденные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признали действия конкурсного управляющего по продаже указанного имущества без проведения торгов незаконными, совершенными с нарушением требований ст. 139, 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим заключен с ООО "Агентство права "Юрис-интер" договор от 11.02.2011 на оказание юридических услуг и в феврале 2011 года произведен авансовый платеж в сумме 30 000 руб., соглашением сторон от 25.11.2011 договор расторгнут; при этом конкурсным управляющим даны пояснения о том, что 30 000 руб. не возвращены в конкурсную массу и будут освоены в будущем, и представлен акт приема-передачи от 20.11.2011 об оказании правовых услуг на сумму 30 000 руб.

Оценив в совокупности данные действия конкурсного управляющего с учетом того обстоятельства, что конкурсный управляющий не обеспечил надлежащую охрану объектов по причине отсутствия у должника достаточных денежных средств, суды пришли к выводу о том, что перечисление аванса в сумме 30 000 руб. за счет конкурсной массы должника за еще не оказанные услуги свидетельствует о необоснованном расходовании конкурсной массы и не соответствует требованиям п. 2 ст. 20.3, ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, суды установили, что Попов К.А. представлял интересы конкурсного управляющего Митюшева Д. В. при рассмотрении судом требования ООО "АтомТяжМаш" в судебных заседаниях 12.04.2011, 19.05.2011, 04.07.2011, 08.09.2011, 29.09.2011 по доверенности от 07.02.2011. Вместе с тем представитель Попов К. А. представлял интересы кредитора Белоусова А.Ю. в судебном заседании 24.01.2012 и 25.01.2012 при оспаривании конкурсным управляющим решений собрания кредиторов, принятых 08.11.2011, при этом Белоусов А.Ю. по доверенности от 13.04.2011, выданной конкурсным управляющим Митюшевым Д.В., представлял документы для государственной регистрации расторжения договора, заключенного с ООО "Энергокомплект".

Суды, сопоставив данные факты, учитывая, что деятельность конкурсного управляющего, а равно его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, пришли к выводу о том, что представление одним и тем же лицом интересов, как конкурсного управляющего, так и конкурсного кредитора должника явно свидетельствует о конфликте интересов, отражает проявленную управляющим недобросовестность при использовании своего права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности (п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем правомерно удовлетворили жалобу конкурсных кредиторов в названной части.

Выводы судов о ненадлежащем исполнении Митюшевым Д.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 по делу N А60-33832/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова