Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2012 г. N Ф09-6340/09 по делу N А60-33832/2008

Екатеринбург

02 августа 2012 г.

Дело N А60-33832/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 по делу N А60-33832/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Горохов А.И., а также представители:

арбитражного управляющего Митюшева Д.В. - Желтова Е.В. (доверенность от 14.06.2012 N 02/юр);

общества с ограниченной ответственностью "СМУ Уралдизайнстрой" - Зинин С.Н. (доверенность от 11.01.2012 N 10).

В связи с нахождением судьи Соловцова С.Н. в отпуске определением суда кассационной инстанции от 25.07.2012 произведена замена судьи Соловцова С.Н. на судью Крашенинникова Д.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (далее - общество "Арго Инвестстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Представитель собрания кредиторов Кельберт В.А. 10.11.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Митюшева Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 (судьи Артепалихина М.В., Манин В.Н., Койнова Н.В.) Митюшев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Арго Инвестстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 01.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митюшев Д.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отстранения Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения общего собрания кредиторов от 08.11.2011. Митюшев Д.В. указывает на то, что по состоянию на 22.02.2012 не были устранены обстоятельства, которые послужили основанием для отложения судебного заседания 25.01.2012.

Заявитель жалобы считает, что на момент рассмотрения настоящего спора, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 в законную силу не вступило, в связи с чем не могло являться судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 08.11.2011 приняты решения об отстранении конкурсного управляющего Митюшева Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, избрании представителем собрания кредиторов Кельберта В.А., а также о выборе иного конкурсного управляющего - Абдулина Ю.В., члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс".

Представитель собрания кредиторов должника Кельберт В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Арго Инвестстрой".

В обоснование заявленного ходатайства представитель собрания кредиторов сослался на вступившее в законную силу определение суда от 01.06.2011, которым установлен факт ненадлежащего исполнения Митюшевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего, а также на то, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 по делу N А60-26247/2011 и от 24.10.2011 по делу N А60-35578/2011 Митюшев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 руб. за нарушение положений ст. 133 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве соответственно. При этом представитель собрания кредиторов считает незаконным бездействие конкурсного управляющего Митюшева Д.В. в отношении оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Витязь".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, по смыслу указанных норм права предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством о банкротстве (ст. 129 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества "Арго Инвестстрой" Митюшевым Д.В. своих обязанностей, что может повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений действующего законодательства по ряду эпизодов и правомерно отстранил Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 по делу N А60-33832/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Д.С. Крашенинников