Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф09-3772/06 по делу N А60-13589/2004

Екатеринбург

05 сентября 2012 г.

Дело N А60-13589/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 по делу N А60-13589/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу о признании федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Никитин А.С. и представитель уполномоченного органа - Алескеров А.Б. (доверенность от 26.01.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.С.

Уполномоченный орган 20.04.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Никитина А.С., ссылаясь на нарушение им очередности выплаты текущих платежей, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.04.2012 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий, выполняющий функции руководителя предприятия, самостоятельно должен уплачивать обязательные платежи, не дожидаясь направления налоговым органом требований об уплате обязательных платежей, в связи с чем неоплата текущей задолженности по обязательным платежам в сумме 13 954 844 руб. 83 коп. и неуплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Никитин А.С. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент осуществления текущих платежей конкурсный управляющий не располагал сведениями о наличии задолженности по обязательным платежам, налоговый орган каких-либо мер по взысканию задолженности не предпринимал, требования не выставлял, о наличии задолженности за период наблюдения конкурсный управляющий был уведомлен налоговым органом только в январе 2011 года, после чего произвел частичное погашение задолженности платежными поручениями от 26.01.2011 N 44, 45, 46, 47; споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом по уплате НДФЛ, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, а не в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим принимаются меры к погашению задолженности.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.02.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.С.

Уполномоченный орган в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Никитиным А.С. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении им очередности выплаты текущих платежей, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленной жалобы, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий Никитин А.С. необоснованно произвел выплаты в сумме 20 940 708 руб., связанные с проведением конкурсного производства, при наличии непогашенной задолженности по текущим обязательным платежам в сумме 13 965 145 руб. 19 коп., образовавшейся в период процедуры наблюдения, и непогашенной задолженности по уплате НДФЛ в сумме 33 708 589 руб. 38 коп., образовавшейся за период 2005-2011 г.

Конкурсный управляющий Никитин А.С., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что руководителем должника какая-либо документация о наличии задолженности по обязательным платежам, возникшим за период наблюдения, не передавалась, налоговым органом требования об уплате указанной задолженности не выставлялись, о наличии задолженности за период наблюдения конкурсный управляющий был уведомлен только в 2011 году; исчислять и производить уплату НДФЛ за период наблюдения обязан был руководитель должника, за период конкурсного производства допущено образование задолженности по уплате НДФЛ в сумме 31 687 856 руб., которая будет погашена при продаже имущества должника, налоговый орган в установленном порядке не обращался в суд с требованием о его взыскании.

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены полномочия (обязанности) конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных ст. 28, 54 названного Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 указанной статьи, определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в определенной очередности.

Согласно отчету конкурсного управляющего Никитина А.С. за период с 17.02.2005 по 01.02.2012 им произведены выплаты на проведение процедуры конкурсного производства на общую сумму 20 940 708 руб., в том числе 784 458 руб. - оплата публикаций в средствах массовой информации, связанных с проведением процедур банкротства, 4 898 260 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 1 109 400 руб. - оплата услуг технической инвентаризации недвижимости и землеустроительных работ, 13 272 610 руб. - услуги по обеспечению сохранности имущества должника, 550 500 руб. - оплата услуг по оценке имущества должника, 265 480 руб. - оплата услуг по передаче документов должника на хранение в государственный архив, 60 000 руб. - оплата услуг специализированной организации, связанных с проведением торгов.

Проанализировав доводы уполномоченного органа о том, что при наличии непогашенной задолженности по текущим обязательным платежам за период наблюдения в сумме 13 965 145 руб. 19 коп. конкурсный управляющий незаконно произвел платежи в сумме 20 940 708 руб., связанные с проведением конкурсного производства, суды признали их несостоятельными.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления налоговым органом конкурсному управляющему требований об оплате обязательных платежей в сумме 13 965 145 руб. 19 коп., задолженность по которым образовалась в период процедуры наблюдения, отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий на момент осуществления текущих платежей располагал сведениями о наличии данной задолженности, а также принимая во внимание то, что после получения уведомления о наличии указанной задолженности конкурсным управляющим произведено частичное ее погашение платежными поручениями от 26.01.2011 N 44, 45, 46, 47, суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушения очередности выплаты текущих платежей, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по уплате НДФЛ в сумме 33 708 589 руб. 38 коп., образовавшейся за период 2005-2011 г.

Согласно п. 5 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника не оспаривается факт несвоевременного исполнения обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного с заработной платы, выплаченной в ходе процедуры конкурсного производства. При этом, возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредиторов с учетом очередности, предусмотренной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в ст. 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" об удовлетворении требований к налоговому агенту в установленном налоговым законодательством порядке, в том числе при проведении процедур банкротства в отношении налогового агента, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части в соответствии со ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 по делу N А60-13589/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

А.Н. Крюков Л.В. Дядченко