Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2016 г. N 17АП-3317/12

г. Пермь

19 июня 2016 г.

Дело N А60-13589/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Рыбалко Данила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года, вынесенное судьей Проскуряковой И.А. в рамках дела N А60-13589/2004 о признании банкротом Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича о признании недействительной сделкой совершенного должником с ответчиком Степановым Игорем Александровичем договора 01.03.2008 N 014/03/08 найма жилого помещения, о применении последствий недействительности сделки

заинтересованные лица: Степанов Игорь Александрович, Степанова Ирина Рудольфовна, Никитин Александр Семенович,

в судебном заседании приняли участие:

- от должника: Иванова Д.А. (паспорт, дов. от 11.01.2016),

- от ответчика: Степанов И.А. (паспорт)

(представители иных участников дела в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ" (далее - Должник, Предприятие) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Семенович.

Впоследствии Никитин А.С. отстранен от исполнения обязанностей, и вслед за исполнением обязанностей конкурсного управляющего Кармацких Д.И. определением арбитражного суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим Предприятия был утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. обратился 02.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора 01.03.2008 N 014/03/08 найма жилого помещения - 3-х комнатной квартиры общей площадью 62,7 кв.м., расположенной в г. Екатеринбург по ул. Испытателей, 22-40, заключенного между Предприятием в лице конкурсного управляющего Никитина А.С. и ответчиком Степановым И.А. Также Рыбалко Д.А. просит применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Степанова И.А. возвратить в конкурсную массу Предприятия вышеназванного жилого помещения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве правового основания своих требований конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. ссылается на нормы пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 (резолютивная часть от 29.03.2016, судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. обжаловал определение от 05.04.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт, в котором просит в удовлетворении требований конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. о признании оспариваемой сделки недействительной отказать по причине пропуска срока исковой давности с момента совершения сделки по момент утверждения Положения о порядке и сроках реализации имущества должника (01.03.2008 - 02.05.2012).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции приведены нормы, которые применению не подлежат, поскольку оспариваемый договор был заключен 01.03.2008, а нормы права, на которые ссылается суд первой инстанции, были введены в действие в редакции Закона о банкротстве от 28.04.2009. По мнению апеллянта, судом не правильно рассмотрены обстоятельства дела в части утверждения Положения о продаже имущества Должника. Так, Предложение о порядке и сроках продажи имущества Должника утверждено определением суда от 02.05.2012. Рыбылко Д.А. был утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 08.12.2014. Никаких иных положений о продаже имущества должника с участием конкурсного управляющего Рыбалко Д.А., не разрабатывалось и судом не утверждалось. Апеллянт отмечает, что суд ошибочно указал на Положение об изменения порядка, сроках и условий продажи имущества должника, утвержденное определением от 02.05.2015. Заявитель жалобы указывает, что собранием кредиторов от 22.05.2015, оформленным протоколом N 3 было принято решение о поручении конкурсному управляющему Рыбалко Д.А. исследовать вопрос об использовании имущества должника третьими лицами за весь период конкурсного производства на предмет нанесения ущерба должнику. В связи с чем конкурсным управляющим и был издан приказ N 10 от 29.05.2015 и проведена инвентаризация, о чем составлена опись N 01/ж от 30.11.2015. Поскольку общежитие в г. Екатеринбурге по ул.Испытателей, 22 с инвентарным N 576 было выявлено только в ходе инвентаризации, конкурсный управляющий считает, что именно с 30.11.2015 ему и стало известно о наличии основных средств, после чего собранием кредиторов принято решение о внесении изменений в ране утвержденный порядок продажи имущества должника. В связи с этим апеллянт указывает, что суд первой инстанции не конкретизировал, с какого именно момента начинается исчисление срока исковой давности. По мнению Рыбалко Д.А., срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения оспариваемой сделки и истекает с момента утверждения Положения 02.05.2012, то есть срок исковой давности истек еще до момента утверждения Рыбалко Д.А. конкурсным управляющим должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, Степанов И.А. возражали против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители иных участников дела в заседание апелляционного суда не явились, однако ввиду их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения спора, данное обстоятельство в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.02.2005 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.С.

Между Предприятием в лице конкурсного управляющего Никитина А.С. (наймодатель) и Степановым И.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения от 01.03.2008 N 014/03/08, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из 3 комнат в трехкомнатной квартире, площадью 39,1/62,7 кв.м., по адресу: г.Екатеринбург, ул. Испытателей, 22, для проживания в нем, а также обеспечивает за плату поставку коммунальных услуг.

В последующем названное жилое помещение оформлено Степановым И.А. и членами его семьи в собственность, что подтверждают свидетельства о регистрации прав от 08.06.2009 серии 66 АГ N N 745352, 745353.

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Рыбалко Д.А.

Решением собрания кредиторов от 22.05.2015 управляющему Рыбалко Д.А. поручено исследовать вопрос об использовании имущества должника третьими лицами за весь период конкурсного производства на предмет нанесения ущерба должнику.

Во исполнение указанного решения на основании приказа N 10 от 29.05.2015 конкурсным управляющим проведена инвентаризации, в ходе которой установлено наличие на балансе предприятия общежития, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Испытателей, 22, инвентарный номер 576 (инвентаризационная опись N 01/ж от 30.11.2015).

Конкурсным управляющим Рыбалко Д.А. установлено, что названный объект принят от имени Предприятия его бывшим конкурсным управляющим Никитиным А.А. по акту приемки-передачи основных средств от 16.05.2005, оценка данного имущества не проводилась, оно не включено в Предложение об изменения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Ссылаясь на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена передача имущества, подлежащего включению в конкурсную массу безвозмездно в наем, конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. обратился 02.02.2016 в арбитражный суд с ныне рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ названного выше договора социального найма жилого помещения. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Степанова И.А. возвратить спорное жилое помещение в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Выводы суда являются правильными.

Из материалов настоящего спора следует, что договор социального найма жилого помещения от 01.03.2008 N 014/03/08 был совершен именно 01.03.2008 и непосредственно после этого стал исполняться сторонами, так как именно на его основании семья Степанова И.А. заняла и стала пользоваться жилым помещением по ул. Испытателей, 22-40 в г. Екатеринбурге.

В качестве оснований для признания сделки недействительной управляющий Рыбалко Д.А. ссылается на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве и положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Между тем, норма ст. 61.2 Закона о банкротстве была введена только Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в силу с 05.06.2009, и на момент совершения оспариваемой управляющим сделки отсутствовала.

Следовательно, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, нужно признать, что в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, предусмотренные статьёй 61.2 Закона о банкротстве основания для признания договора социального найма жилого помещения от 01.03.2008 N 014/03/08 недействительным отсутствуют.

Что касается заявленных управляющим оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, апелляционный суд усматривает наличие следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Ответчиком Степановым И.А. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ранее действующей редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2013, пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установлено, что сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, дополнившее пункт 10 постановления от 30.04.2009 N 32 новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договор социального найма жилого помещения от 01.03.2008 N 014/03/08 совершен 01.03.2008, исполнение данного договора началось сторонами с даты его заключения и в любом случае не позже 08.06.2009 (дата регистрации за Степановым И.А. и Степановой И.Р. права собственности на жилое помещение в результате его приватизации). Следовательно, по ранее действовавшим нормам п. 1 ст. 181 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности истек не позже 08.06.2012, то есть ранее вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013). Соответственно, новая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ в данном случае не применяется, в связи с чем на момент обращения конкурсного управляющего (02.02.2016) с заявлением в суд об оспаривании сделки как совершенной со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку конкурсными кредиторами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных управляющим требований отказал правильно.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь за собой отмену (изменение) судебного решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на Предприятие.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года по делу N А60-13589/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов