Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-3317/12

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-13589/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора найма жилого помещения от 02.09.2009 N 02/09/09, заключенного между должником и Панкратовой Н.С., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.

в рамках дела N А60-13589/2004

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации - Дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральского Строительного управления Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620),

третье лицо: арбитражный управляющий Никитин А.С.

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа МО РФ", должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.С.

В дальнейшем, Никитин А.С. был отстранен от исполнения обязанностей, и вслед за исполнением обязанностей конкурсного управляющего Кармацких Д.И. определением арбитражного суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим Предприятия был утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Рыбалко Д.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просил признать недействительным договор от 02.09.2009 N 02/09/09 найма жилого помещения площадью 14,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Испытателей, 22-26, заключенный между ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации - Дочернее предприятие ФГУП "Волжско- Уральского СУ МО РФ" и Панкратовой Натальей Сергеевной (далее - Панкратова Н.С.) и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возложения на Панкратову Н.С. обязанности вернуть в конкурсную массу должника переданное по оспариваемой сделке имущество. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается п.п.1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.03.2016 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Никитин А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции приведены нормы, которые в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку оспариваемый договор социального найма был заключен 02.09.2009, а нормы права, на которые ссылается суд первой инстанции, были введены в действие в редакции Закона о банкротстве от 28.04.2009. По мнению апеллянта, судом не правильно рассмотрены обстоятельства дела в части утверждения Положения о продаже имущества должника. Так, предложение о порядке и сроках продажи имущества должника утверждено определением суда от 02.05.2012, Рыбылко Д.А. был утвержден конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 08.12.2014. Никаких иных положений о продаже имущества должника с участием конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. не разрабатывалось и судом не утверждалось. Апеллянт отмечает, что суд ошибочно указал на Положение об изменения порядка, сроках и условий продажи имущества должника, утвержденное определением от 02.05.2015. Заявитель жалобы указывает, что собранием кредиторов от 22.05.2015, оформленным протоколом N 3, было принято решение о поручении конкурсному управляющему Рыбалко Д.А. исследовать вопрос об использовании имущества должника третьими лицами за весь период конкурсного производства на предмет нанесения ущерба должнику, в связи с чем, конкурсным управляющим и был издан приказ от 29.05.2015 N 10 и проведена инвентаризация, о чем составлена опись от 30.11.2015N 01/ж. Поскольку общежитие в г.Екатеринбурге по ул.Испытателей, 22 с инвентарным N 576 было выявлено только в ходе инвентаризации, конкурсный управляющий считает, что именно с 30.11.2015 ему и стало известно о наличии основных средств, после чего собранием кредиторов принято решение о внесении изменений в ране утвержденный порядок продажи имущества должника. В связи с этим апеллянт указывает, что суд первой инстанции не конкретизировал, с какого именно момента начинается исчисление срока исковой давности. По мнению Рыбалко Д.А., срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения оспариваемой сделки и истекает с момента утверждения Положения 02.05.2012, то есть срок исковой давности истек еще до момента утверждения Рыбалко Д.А. конкурсным управляющим должника.

До начала судебного разбирательства от Панкратовой Н.С. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от Панкратовой Н.С. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа МО РФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.С.

02.09.2009 между Предприятием в лице конкурсного управляющего Никитина А.С. (Наймодатель) и Панкратовой Н.С. (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N 02/09/09, по условиям которого Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение в общежитии, находящееся в федеральной собственности и закрепленное за Наймодателем на праве хозяйственного ведения (выписка из реестра федерального имущества N АЛ-1952 от 20.03.2007, реестровый N 16600399), состоящее из одной комнаты жилой/общей площадью 14,4/23,4 кв.м в двухкомнатной квартире N 26, расположенной в г.Екатеринбурге, ул.Испытателей, д.22 для проживания в нем (л.д.26-29).

По акту приема-передачи от 02.09.2009 должник передал Панкратовой Н.С. спорное имущество (л.д.30).

В последующем названное жилое помещение было оформлено Панкратовой Н.С. в собственность, что подтверждают свидетельства о регистрации прав от 28.06.2010 серии 66 АД N 445853 (л.д.32).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 конкурсным управляющим ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа МО РФ" утвержден Рыбалко Д.А.

Решением собрания кредиторов от 22.05.2015 конкурсному управляющему Рыбалко Д.А. поручено исследовать вопрос об использовании имущества должника третьими лицами за весь период конкурсного производства на предмет нанесения ущерба должнику.

Во исполнение указанного решения на основании приказа от 29.05.2015 N 10 конкурсным управляющим проведена инвентаризации, в ходе которой установлено наличие на балансе предприятия общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 22, инвентарный номер 576 (инвентаризационная опись от 30.11.2015 N 01/ж), по итогам проведения которой установлено, что названный объект принят от имени Предприятия его бывшим конкурсным управляющим Никитиным А.А. по акту приемки-передачи основных средств от 16.05.2005, оценка данного имущества не проводилась, оно не включено в Предложение об изменения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Полагая, что вышеназванный договор социального найма является недействительной сделкой на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и о применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции, установив пропуск конкурсным управляющим срока давности, о применении которого заявлено Панкратовой Н.С., отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов настоящего спора следует, что договор социального найма жилого помещения от 02.09.2009 N 02/09/09 был совершен именно 02.09.2009 и непосредственно после этого стал исполняться сторонами, так как именно на его основании Панкратова Н.С. заняла и стала пользоваться жилым помещением по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Испытателей, д. 22.

В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. ссылается на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве и положения ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Между тем, норма ст.61.2 Закона о банкротстве была введена только Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в силу с 05.06.2009, и на момент совершения оспариваемой управляющим сделки отсутствовала.

Следовательно, на основании ч.ч.2, 3 ст.5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст.4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, нужно признать, что в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, предусмотренные ст.61.2 Закона о банкротстве основания для признания договора социального найма жилого помещения от 02.09.2009 N 02/09/09 недействительным отсутствуют.

Что касается заявленных конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, апелляционный суд усматривает наличие следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Ответчиком Панкратовой Н.С. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ (в ранее действующей редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2013, п.1 ст.181 ГК РФ изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установлено, что сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п.1 ст.181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, дополнившее пункт 10 постановления от 30.04.2009 N 32 новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу п.1 ст.181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п.1 ст.181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция п.1 ст.181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п.9 ст.3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договор социального найма жилого помещения от 02.09.2009 N 02/09/09 совершен 02.09.2009, исполнение данного договора началось сторонами с даты его заключения и в любом случае не позже 28.06.2010 (дата регистрации за Панкратовой Н.С. права собственности на жилое помещение в результате его приватизации). Следовательно, по ранее действовавшим нормам п.1 ст.181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек не позже 02.09.2012, то есть ранее вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013). Соответственно, новая редакция п.1 ст.181 ГК РФ в данном случае не применяется, в связи с чем на момент обращения конкурсного управляющего (31.01.2016) с заявлением в суд об оспаривании сделки как совершенной со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку конкурсными кредиторами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных управляющим требований отказал правильно.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь за собой отмену (изменение) судебного решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предложено представить оригинал приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения от 11.05.2016 N 164. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года по делу N А60-13589/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации - Дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральского СУ МО РФ" доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов