Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-3772/06 по делу N А60-13589/2004

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А60-13589/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабинова Владимира Евгеньевича (далее предприниматель Бабинов В.Е.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу N А60-13589/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Бабинова В.Е. - Суглобов И.А. (доверенность от 23.07.2013);

конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие "Строительное управление УрВО", должник) Кармацких Дмитрия Ивановича - Кузакова И.С. (доверенность от 07.02.2014);

Федеральной налоговой службы - Михайлюк И.Ю. (доверенность от 16.12.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 предприятие "Строительное управление УрВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никитин А.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 Никитин А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кармацких Д.И.

В рамках дела о банкротстве предприниматель Бабинов В.Е. 29.08.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кармацких Д.И., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кармацких Д.И., выразившееся в непроведении мероприятий по оценке и реализации выявленного в ходе инвентаризации имущества должника; в непредоставлении информации о расходах на проведение конкурсного производства в отчетах о своей деятельности; в непредоставлении информации о сдаче имущества должника в аренду по договору от 01.02.2013 N 02/39/А/13 и информации о поступлении в конкурсную массу арендной платы в отчетах о своей деятельности; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Каширина, 60, а также отстранить Кармацких Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 (судья Проскурякова И.А.) жалоба предпринимателя Бабинова В.Е. оставлена без удовлетворения.

Требование об отстранении Кармацких Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 31.10.2013 назначено к рассмотрению на 27.11.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение от 22.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бабинов В.Е. просит определение от 22.10.2013 и постановление от 19.12.2013 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве", устанавливающего необходимость рассмотрения требования об отстранении конкурсного управляющего судом в коллегиальном составе, жалоба Бабинова В.Е. на действия конкурсного управляющего Кармацких Д.И. рассмотрена судьей единолично.

Предприниматель Бабинов В.Е. утверждает, что конкурсный управляющий, в нарушение ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в течение месяца с момента проведения инвентаризации и оценки не только не вышел на собрание кредиторов с предложением о продаже имущества, но даже не передал результаты оценки в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) для получения заключения. В результате допущенного бездействия со времени оценки до даты её передачи в ФАУГИ (21.06.2013) прошло шесть месяцев.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 14.06.2013 информации о договоре аренды и поступлении средств от названного договора, о расходах на хозяйственную деятельность, заработную плату и так далее. Заявитель, не оспаривая, что конкурсным управляющим был представлен отчет о своей деятельности от 01.10.2013, в котором с учетом требований закона и поступивших жалоб нарушения были устранены, указывает, что рассматриваемая жалоба была подана на действия конкурсного управляющего при оформлении отчета по состоянию на 14.06.2013. Таким образом, по мнению Бабинова В.Е.,выводы суда не соответствуют подлежащим рассмотрению обстоятельствам и сделаны на основании иных документов (иного отчета, не имеющего отношения к жалобе).

Не соглашаясь с оценкой, данной судами действиям конкурсного управляющего, связанным с обеспечением сохранности имущества должника, заявитель жалобы указывает на то, что Кармацких Д.И. приступил к исполнению обязанностей 15.06.2012, в ходе проведения инвентаризации им было установлено причинение ущерба объектам недвижимого имущества должника, однако договор на охрану имущества им был заключен лишь 29.04.2013. Таким образом, до 01.05.2013 объекты недвижимости должника находились без охраны. Договор заключен с охранной организацией, расположенной в г. Екатеринбурге (за 300 км от объекта охраны), что, по мнению Бабинова В.Е., безусловно, влияет на качество услуг; кроме того, заявитель жалобы считает, что предмет данного договора не определен (не согласованы объекты охраны), в дополнительном соглашении указан только адрес предполагаемых объектов охраны. Также заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее оказание услуг по договору.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 предприятие "Строительное управление УрВО" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кармацких Д.И.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Кармацких Д.И. не предпринимаются меры по проведению оценки и реализации выявленного в ходе инвентаризации имущества должника; по обеспечению сохранности имущества должника; не предоставлена информация о расходах на проведение конкурсного производства в отчетах о своей деятельности, информация о сдаче имущества должника в аренду и поступающих в конкурсную массу арендных платежах, предприниматель Бабинов В.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемой жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Исследовав материалы дела, суды установили, что по результатам проведенной конкурсным управляющим Кармацких Д.И. инвентаризации имущества должника, завершенной 30.11.2012, дополнительно выявлены 500 единиц имущества, которые указаны конкурсным управляющим в сличительных ведомостях от 30.11.2012 N 3а, 4, 6, 8, 9, 11, 12.

Для определения рыночной стоимости имущества должника, в том числе имущества, указанного в названных сличительных ведомостях, конкурсным управляющим Кармацких Д.И. с предпринимателем Поповой Е.В. заключен договор от 13.12.2012 N 08-2012 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки, в рамках которого подготовлен отчет о рыночной стоимости имущества должника. Полученный отчет 21.06.2013 направлен конкурсным управляющим Кармацких Д.И. в ФАУГИ.

Получив отрицательное заключение ФАУГИ, конкурсный управляющий Кармацких Д.И. направил отчет о рыночной стоимости имущества должника в саморегулируемую организацию, членом которой является предприниматель Попова Е.В., для подготовки повторного заключения.

Судами также установлено, что на дату рассмотрения жалобы предпринимателя Бабинова В.Е. результаты экспертизы по отчету из саморегулируемой организации оценщиков конкурсному управляющему не поступили, в связи с чем у него не имелось возможности приступить к продаже дополнительно выявленного имущества.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 130, 139 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что доводы о виновном бездействии конкурсного управляющего по оценке и продаже дополнительно выявленных 500 единиц имущества должника при вышеуказанных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными.

В силу п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, иные сведения о ходе конкурсного производства, установленные названной статьей, а также требованиями собрания кредиторов или арбитражного суда.

Проверяя доводы заявителя об отсутствии в отчете конкурсного управляющего информации о сдаче в аренду имущества должника, сведений о расходах на проведение конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела о банкротстве, установили, что собрания кредиторов должника проводятся конкурсным управляющим Кармацких Д.И. каждые три месяца, на которых конкурсным кредиторам для ознакомления предоставляются отчеты конкурсного управляющего должника о своей деятельности и об использовании денежных средств.

Судами также установлено, что должником в лице конкурсного управляющего Кармацких Д.И. с предпринимателем Тонояном К.Г. 01.02.2013 заключен договор N 02/39/А/13 аренды недвижимого имущества: гаражного бокса, общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 24. Согласно п. 5.1 названного договора аренды арендная плата за пользование объектом аренды составляет 15 000 руб. в месяц.

Поступление денежных средств от сдачи в аренду указанного имущества должника отражено конкурсным управляющим в отчете от 01.09.2013.

При отсутствии доказательств сокрытия конкурсным управляющим Кармацких Д.И. информации о вышеуказанном договоре аренды от конкурсных кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении в данном случае прав и законных интересов должника и кредиторов, о причинении либо о возможности причинения им убытков в результате отсутствия в отчете конкурсного управляющего от 14.06.2013 сведений о вышеуказанном договоре аренды, суды не усмотрели оснований для признания жалобы кредитора в соответствующей части обоснованной.

Рассматривая доводы о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, связанных с обеспечением сохранности имущества должника (абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), суды на основании представленных доказательств установили, что охрана спорного имущества, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Каширина, 60, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "КИПЕР ЕКБ" (далее - общество "КИПЕР ЕКБ") на основании договора от 01.08.2012 N 010-ФО/2012.

Исследовав представленные доказательства, в частности, дополнительное соглашение к договору от 29.04.2013 N 2, согласно которому данный объект находится под охраной общества ЧОО "КИПЕР ЕКБ" с 01.05.2013, акт осмотра территории по адресу: г. Чебаркуль, ул. Каширина, 60 от 26.08.2013, учитывая, что данный акт составлен предпринимателем Бабиновым В.Е. в одностороннем порядке, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу в период с ноября 2012 года по май 2013 года, не имеется, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, о составе и состоянии данного имущества, суды не усмотрели оснований полагать, что конкурсным управляющим допущено виновное бездействие по непринятию мер по охране имущества должника, повлекшее негативные последствия для должника и кредиторов.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что в удовлетворении жалобы предпринимателя Бабинова В.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего предприятия "Строительное управление УрВО" Кармацких Д.И. следует отказать.

Выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное в жалобе на действия конкурсного управляющего требование о его отстранении должно было быть рассмотрено судом в коллегиальном составе, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Из материалов дела усматривается, что при вынесении обжалуемого определения вопрос об отстранении конкурсного управляющего судом не рассматривался, его рассмотрение было назначено в отдельном судебном заседании.

Определением от 22.01.2014, принятым судом в коллегиальном составе, заявление предпринимателя Бабинова В.Е. от 29.08.2013 об отстранении Кармацких Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Строительное управление УрВО" оставлено без удовлетворения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу N А60-13589/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабинова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова