Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф09-496/11 по делу N А76-24168/2009

Екатеринбург

14 сентября 2012 г.

Дело N А76-24168/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу N А76-24168/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой центр" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Дюпина Г.В. (доверенность от 13.12.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой центр" (далее - должник) Спирин Сергей Анатольевич с заявлением об одобрении привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц и установлении размера оплаты их услуг.

Определением суда от 15.05.2012 (судья Соколова И.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение и утвержден размер оплаты следующих привлеченных лиц:

водителя с личным автотранспортом по договору возмездного оказания транспортных услуг от 01.06.2010 на период с 01.06.2010 до окончания срока конкурсного производства с вознаграждением 15 000 руб. ежемесячно;

общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЩИТ" (далее - общество "ЩИТ") по договору об охране имущества N 190 от 10.09.2010 на период с 10.09.2010 по 07.12.2010 с вознаграждением 150 руб. в час по фактически затраченному времени охраны, всего на сумму 295 200 руб.;

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Техноальянс-сервис" (далее - общество "Техноальянс- сервис") по договору об охране N 08/12-10 от 08.12.2010 на период с 08.12.2010 до 31.01.2011 с вознаграждением 140 руб. в час по фактически затраченному времени охраны, всего на сумму 135 600 руб.;

4) бухгалтера Свириденко Натальи Викторовны по договору от 01.09.2011 и соглашению от 17.09.2011 на период с 01.09.2011 до окончания срока конкурсного производства с вознаграждением 8 000 руб. ежемесячно;

5) общества с ограниченной ответственностью "СПО "Догма" (далее - общество "Догма") по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2010 на период с 01.07.2010 до 27.07.2011 с вознаграждением: 1 000 руб. за каждый час времени, потраченного на консультацию, составление документов и подготовку к судебному заседанию или переговоры с оппонентами; 3 000 руб. за каждое участие в судебном заседании; 3 000 руб. командировочные расходы в день при необходимости выезда за пределы г. Магнитогорска Челябинской области;

6) индивидуального предпринимателя Биккинина Артура Юнусовича по соглашению от 27.07.2011 к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2010 на период с 27.07.2011 до окончания срока конкурсного производства с вознаграждением: 1 000 руб. за каждый час времени потраченного на консультацию, составление документов и подготовку к судебному заседанию или переговоры с оппонентами; 3 000 руб. за каждое участие в судебном заседании; 3 000 руб. командировочные расходы в день при необходимости выезда за пределы г. Магнитогорска Челябинской области.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган), являющаяся конкурсным кредитором должника, не согласна с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части. Заявитель жалобы ссылается на непредставление конкурсным управляющим должника доказательств отсутствия у него собственных навыков выполнения работы, для которой им привлечены специалисты. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на необоснованное привлечение двух разных лиц (общества "СПО "Догма" и индивидуального предпринимателя Бибикина А.Ю.) для оказания одного вида услуг - юридического сопровождения деятельности арбитражного управляющего; установление оплаты услуг водителя в размере 15 000 руб. в месяц в отсутствие доказательств фактического объема выполняемых им работ; отсутствие необходимости в привлечении бухгалтера в связи с прекращением должником какой-либо деятельности и сведению работы данного специалиста исключительно к составлению отчетности. Уполномоченный орган полагает, что привлечение специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника сверх установленных законом лимитов судебных расходов недопустимо, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежало.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спирин С.А.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей заключены следующие договоры.

10.09.2010 должник, от имени которого выступал конкурсный управляющий Спирин С.А., и общество "ЩИТ" заключили договор N 190 об охране объектов, по условиям которого общество "ЩИТ" выполняет обязательства по оказанию услуг, связанных с охраной и защитой законных прав и интересов жизни и здоровья служащих от противоправных посягательств третьих лиц, охраной общественного порядка и обеспечение контрольно-пропускного режима на охраняемом объекте, посредством выставления стационарного поста. Стоимость услуг по охране в соответствии с приложением N1 к договору определена в размере 150 руб. в час.

Факт исполнения сторонами обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом об оказании услуг N 5568 от 30.09.2010, платежным поручением N 6 от 01.10.2010, актом об оказании услуг N 5586 от 31.10.2010, платежными поручениями N 56 от 30.12.2010.

11.06.2010 Спирин С.А. и общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-М" (далее - общество "Витязь-М") заключили договор N 32/10 оказания услуг личной охраны. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Исполнение обязательств подтверждено актом N 001467 от 09.07.2010.

08.12.2010 должник, от имени которого выступал конкурсный управляющий Спирин С.А., и общество "Техноальянс-сервис" заключили договор N 08/12-10, по условиям которого осуществляется охрана объектов должника. Стоимость услуг определена в размере 140 руб. в час.

Исполнение обязанностей на сумму 135 600 руб. подтверждено актом N 000507 от 31.12.2010, платежным поручением N 39 от 12.12.2010, платежным поручением N 51 от 22.12.2010, платежным поручением N 55 от 27.12.2010.

01.06.2010 между должником, от имени которого выступал конкурсный управляющий Спирин С.А., и Спириным К.А. заключен договор возмездного оказания транспортных услуг. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 72). В материалы дела представлены доказательства оказания услуг - акты приемки.

01.07.2010 должник, от имени которого выступал конкурсный управляющий Спирин С.А., и общество "Догма" заключили договор на оказание юридических услуг. Согласно прайс-листу по договору, стоимость услуг составляет: 1000 руб. - стоимость часа времени потраченного на консультацию, составление документов, подготовку к судебному заседанию или переговорам с оппонентами; 3000 руб. - за каждое участие в судебном заседании.

27.07.2011 заключено соглашение о замене стороны по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2010 - с общества "Догма" на предпринимателя Биккинина А.Ю..

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в дело актами приемки.

01.09.2011 должник, от имени которого выступал конкурсный управляющий Спирин С.А., и Свириденко Н.В. заключили срочный трудовой договор с 01.09.2011 до завершения конкурсного производства в отношении должника по выполнению работы бухгалтера с вознаграждением в размере 8 000 руб. в месяц.

Согласно представленному в материалы дела акту от 10.05.2012 услуги бухгалтера с сентября 2011 года по апрель 2012 года выполнены в полном объеме.

Ссылаясь на необходимость привлечения третьих лиц для выполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, указывая на то, что из привлечение связано с целями применения к должнику процедуры банкротства, конкурсный управляющий Спирин С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об одобрении привлечения названных лиц с оплатой их услуг сверх установленных законом лимитов судебных расходов.

Признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что необходимость привлечения вышеуказанных специалистов и связь выполняемых ими работ (оказываемых услуг) с целями конкурсного производства подтверждены представленными в дело доказательствами.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в случае превышения которых арбитражный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалистов с представлением доказательств обоснованности их привлечения и размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 данного закона).

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; исполнять иные установленные данным законом обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что услуги, предусмотренные заключенными со специалистами договорами, соответствуют целям применения к должнику процедуры конкурсного производства: охранные услуги, оказанные охранными организациями, необходимы для обеспечения сохранности имущества должника; необходимость заключения договоров с обществом "Догма" и индивидуальным предпринимателем Биккининым А.Ю. на оказание юридических услуг обусловлена оспариванием конкурсным управляющим сделок должника; привлечение бухгалтера Свириденко Н.В. обусловлено необходимостью ведения должником бухгалтерского учета; потребность в услугах водителя обусловлена необходимостью совершения конкурсным управляющим поездок от места нахождения должника (г. Магнитогорск Челябинской области) для участия в судебных заседаниях арбитражного суда (г. Челябинск).

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая то, что услуги привлеченных специалистов связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, доказательства их оплаты по необоснованно завышенной цене и доказательства необоснованности их привлечения, лицами, участвующими в деле, не представлены, а также приняв во внимание представленные в дело документы, подтверждающие факт оказания привлеченными специалистами услуг, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали привлечение конкурсным управляющим специалистов правомерным.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда челябинской области от 15.05.2012 по делу N А76-24168/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Соловцов