Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2013 г. N Ф09-10557/12 по делу N А76-21207/2011

Екатеринбург

09 января 2013 г.

Дело N А76-21207/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хмелева Максима Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А76-21207/2011 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - общество "УИК-БАНК", банк) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Хмелева М.А. - Колтунов О.Н. (доверенность от 04.07.2012 N 1о-4420); Корепанова А.А. (доверенность от 20.12.2011 N 13926);

конкурсного управляющего банка - Овечкина А.С. (доверенность от 14.05.2012 N 4д-2036).

В судебном заседании 19.12.2012 объявлен перерыв до 26.12.2012 до 10 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии в качестве представителя конкурсного управляющего Лямина С.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2012 N 1Д-340, а также названных представителей Хмелева М.А.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Челябинской области 11.11.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "УИК-БАНК", об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация "Агентство по страхованию вкладов").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество "УИК-БАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Функции конкурсного управляющего возложены на корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Общество "УИК-БАНК" 09.06.2012 в лице конкурсного управляющего - корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хмелеву М.А. о признании недействительной сделки списания 19.10.2011 денежных средств с расчетного счета предпринимателя Хмелева М.А. N 40802810400000000156 в обществе "УИК-БАНК" в общем размере 4 600 000 руб. по платежным поручениям от 19.10.2011 N 98 на сумму 1 300 000 руб., от 19.10.2011 N 97 на сумму 1 800 000 руб., от 19.10.2011 N 99 на сумму 1 500 000 руб. в пользу банка, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности предпринимателя Хмелева М.А. перед банком по оплате бульдозера ТУ-165-2 с рыхлителем, бульдозера SHANTUI SD16 c рыхлителем (VIN SD 16АА107735), автогрейдера 1185, восстановлении остатка денежных средств в размере 4 600 000 руб. на расчетном счете ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Хмелев М.А. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, рассматриваемое заявление подано ненадлежащим заявителем (п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку на момент его подачи Хмелев М.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (п. 4 ст. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как полагает Хмелев М.А., банком не доказан ни факт выдачи кредита, ни факт погашения задолженности по нему, поскольку представленные банком документы представляют собой документы внутреннего банковского учета, составленные им в одностороннем порядке и при отсутствии полномочий на их составление.

Заявитель считает, что, поскольку документы, подтверждающие наличие между сторонами обязательств по передаче специальной техники, а также прав у банка по ее отчуждению и передаче ответчику, в материалы дела не представлены, является недоказанной обязанность Хмелева М.А. уплатить банку указанную в заявлении сумму за поставленную технику, в связи с чем не может быть применено такое последствие недействительности сделки, как восстановление задолженности перед банком по договорам купли-продажи.

Хмелев полагает, что односторонняя реституция, а именно восстановление обязательства банка перед клиентом, без применения иных последствий недействительности сделки не влечет восстановления прав банка в рамках дела о банкротстве и не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-780 назначена временная администрация по управлению банком с 01.11.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УИК-Банк".

Решением арбитражного суда от 18.01.2012 общество "УИК-БАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Функции конкурсного управляющего возложены на корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании платежных поручений от 19.10.2011 N 97, 98, 99 с расчетного счета предпринимателя Хмелева М.А. N 40802810400000000156 в обществе "УИК-БАНК" на счет банка списаны денежные средства в общей сумме 4 600 000 руб., в том числе по платежному поручению от 19.10.2011 N 97 - 1 800 000 руб. в счет оплаты автогрейдера 1185, по платежному поручению от 19.10.2011 N 98 - 1 300 000 руб. в счет оплаты бульдозера SHANTUI SD16 c рыхлителем (VIN SD 16АА107735), по платежному поручению от 19.10.2011 N 99 - 1 500 000 руб. в счет оплаты бульдозера ТУ-165-2 с рыхлителем.

Ссылаясь на то, что на дату совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств предприниматель Хмелев М.А. являлся кредитором банка и обладал правами требования к банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, а совершение оспариваемой сделки по списанию денежных средств в оплату автотехники привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление о применении главы III.1 Закона о банкротстве) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления о применении главы III.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом указано и подтверждается материалами дела, что сделка совершена в пределах предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 31.10.2011 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

При рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу арбитражный апелляционный суд обосновано исходил из того, что материалами настоящего дела подтверждается, что предприниматель Хмелев М.А., имея расчетный счет в банке, является его кредитором на сумму денежных средств, находящихся на данном счете.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения сделок по списанию денежных средств с расчетного счета предпринимателя Хмелева М.А. у должника имелись обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, что подтверждается, в частности, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 о признании банка несостоятельным (банкротом), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А76-21207/2011, в котором отражено, что после отзыва лицензии временной администрацией установлены неисполненные требования вкладчиков о возврате денежных средств, размещенных во вклады, в количестве 84 штук на общую сумму 9 122 609 руб. 95 коп., а также за период с 10.10.2011 по 01.11.2011 поступили дополнительные требования вкладчиков.

Учитывая изложенное, положения ст. 50.53 Закона о банкротства кредитных организаций, и принимая во внимание, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика в оплату строительной техники (что следует из буквального прочтения назначения платежа в платежных поручениях) привела к предпочтительному удовлетворению требований предпринимателя Хмелева М.А. перед другими кредиторами банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки по списанию денежных средств с расчетного счета недействительной.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названном Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" статья 50.53 отсутствует

В силу п. 1 ст. 61.6 данного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, из п. 25 Постановления о применении главы III.1 Закона о банкротстве следует, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, также применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности предпринимателя Хмелева М.А. перед банком по оплате бульдозера ТУ-165-2 с рыхлителем, бульдозера SHANTUI SD16 c рыхлителем (VIN SD 16АА107735), автогрейдера 1185 и восстановления остатка денежных средств в размере 4 600 000 руб. на расчетном счете ответчика.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о подаче заявления ненадлежащим заявителем был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка исходя из положений ст. 61.9 Закона о банкротстве. В данном случае, учитывая положения указанной нормы, а также ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 50.21 Закона о банкротства кредитных организаций заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим от имени должника, оснований для применения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка Хмелева М.А. на утрату им статуса индивидуального предпринимателя с 13.02.2012 не принимается, поскольку данное обстоятельство не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, и не исключает возможность рассмотрения возникшего спора арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Также подлежит отклонению указание заявителя кассационной жалобы на то, что в платежных поручениях не содержится подписи клиента банка. Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные банком доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что списание денежных средств с расчетного счета Хмелева М.А. было произведено.

Доводы о непредставлении в материалы дела доказательств возникновения у Хмелева М.А перед банком обязательства по оплате специальной техники, а также документов, подтверждающих наличие прав у банка по ее отчуждению и передачу ответчику, отклоняются с учетом того, что предметом оспаривания в настоящем деле являлась сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что при подтверждении в исковом производстве довода о передаче Хмелеву М.А. автотранспортных средств подлежит рассмотрению вопрос об исполнении обязательства по оплате.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А76-21207/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелева Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон