Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 18АП-11386/12

г. Челябинск

13 декабря 2012 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмелева Максима Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-21207/2011 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Хмелева Максима Александровича - Колтунов О.Н. (доверенность от 04.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лямин А.С. (доверенность от 01.02.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк", ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041 (далее - общество "УИК-Банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника, заявитель).

09.06.2012 общество "УИК-Банк" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Хмелеву Максиму Александровичу (далее - Хмелев М.А., ответчик), в котором просит признать недействительной сделку гашения задолженности Хмелева М.А. по договору на кредитную линию от 13.10.2009 N 3746 в размере 1 500 000 руб., совершенную 19.10.2011, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Хмелева М.А. перед обществом "УИК-Банк" по договору на кредитную линию от 13.10.2009 N 3746 в размере 1 500 000 руб. на дату 19.10.2011; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете Хмелева М.А. в том же размере (л.д. 3-7).

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хмелева Людмила Геннадьевна и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралкомплект" (далее - общество "Строительная компания "Уралкомплект") (л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 12.10.2012 требования должника удовлетворены (л.д.174-188).

Не согласившись с указанным судебным актом, Хмелев М.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 12.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсному управляющему в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Хмелев М.А. указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего. Из текста заявления о признании сделки недействительной следует, что заявление подано обществом "УИК-Банк" в лице конкурсного управляющего. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что положения статьи 61.9 и в целом главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) носят специальный характер по отношению к положениям Закона о банкротстве кредитных организаций в части порядка оспаривания сделок должника. Хмелев М.А. полагает, что отношения, связанные с оспариванием сделок, совершенных кредитной организацией, урегулированы пунктом 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций нормами специального закона, из которых следует, что конкурсный управляющий от собственного имени оспаривает такого рода сделки. Таким образом, суду первой инстанции необходимо было оставить заявление без рассмотрения, применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению ответчика, требования заявителя в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ИП Хмелева М.А. в обществе "УИК-Банк" не могли быть удовлетворены в силу того, что расчетный счет по заявлению ответчика закрыт, Хмелев М.А. утратил статус индивидуального предпринимателя. Заявитель не доказал ни факт выдачи кредита, ни факт его гашения. Документы, представленные конкурсным управляющим в обоснование указанных фактов, не являются таковыми, поскольку не содержат в себе подписи уполномоченных лиц ответчика и не заверены печатью. Судом необоснованно возложено бремя доказывания только на ответчика, что нарушает принцип равноправия сторон, их состязательность в процессе и ставит заявителя в преимущественное положение перед ответчиком.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

В судебном заседании представитель Хмелева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель общества "УИК-Банк" с доводами жалобы не согласился, просит определение суда от 12.10.2012 оставить без изменения.

Третьи лица - Хмелева Л.Г. и общество "Строительная компания "Уралкомплект", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения, представителей должника и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2009 общество "УИК-БАНК" и Хмелев М.А. (заемщик) заключили договор на кредитную линию N 3746 (л.д.19-21), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 2 500 000 руб. на неотложные нужды на срок до 10.10.2012 под 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты. Банк в силу пункта 2 договора обязался открыть заемщику ссудный счет N 45506810100000000058.

В обеспечение обязательств по договору на кредитную линию от 13.10.2009 N 3746 заключены договор поручительства от 13.10.2009 N3746-05-576 с Хмелевой Л.Г. (л.д. 27-28) и договор залога от 19.10.2009 N3746-07-698 с обществом "Строительная компания "Уралкомплект" (л.д.29-31).

25.02.2010 Банк и Хмелев М.А. заключили договор банковского счета, согласно которому Банк открыл для ответчика расчетный счет N 40802810400000000156 (л.д. 58-62).

Выдача кредита и последующий его частичный возврат подтверждаются выписками со ссудного счета N 45506810100000000058 (л.д.154) и расчетного счета N 40802810400000000156 (л.д. 155-157). Всего кредит выдан на сумму 2 500 000 руб., из которых 1 500 000 погашено 19.10.2011 платежным поручением N100 (л.д. 158).

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779, опубликованном в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303), с 01.11.2011 у общества "УИК-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-780 назначена временная администрация по управлению обществом "УИК-Банк" (л.д.63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УИК-Банк".

Решением арбитражного суда от 18.01.2012 общество "УИК-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.13-18).

Полагая, что действия ответчика по погашению платежным поручением от 19.10.2011 N 100 задолженности в сумме 1 500 000 руб. по договору на кредитную линию от 13.10.2009 N 3746 являются недействительной сделкой, так как повлекли предпочтительное удовлетворение требований Хмелева М.А. по договору банковского счета перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, пунктов 1, 2 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена менее чем за один месяц до назначения временной администрации должника, в результате её совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований Хмелева М.А. к должнику по договору банковского счета, в связи с чем, суд на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал сделку должника по перечислению денежных средств с банковского счета Хмелева М.А. в счет погашения задолженности перед обществом "УИК-Банк" по договору на кредитную линию от 13.10.2009 N 3746 в сумме 1 500 000 руб., оформленную платежным поручением от 19.10.2011 N 100, недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя требование заявителя, суд исходил из доказанности конкурсным управляющим факта выдачи кредита и его погашения, а также из того, что платеж 19.10.2011 произведен за счет внутрибанковских проводок, по существу представляет собой зачет встречных однородных требований, когда исполнение ответчиком кредитного обязательства перед Банком фактически не привело к пополнению имущества Банка, а повлекло лишь уменьшение его кредиторской задолженности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом установлено, что общество "УИК-Банк" являлось кредитором Хмелева М.А. по договору на кредитную линию от 13.10.2009 N 3746 и должником по договору банковского счета от 25.02.2010.

19.10.2011, то есть менее чем за месяц до назначения временной администрации общества "УИК-Банк" и принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, Хмелев М.А. платежом, оформленным платежным поручением N 100, перечислил денежные средства с расчетного счета, открытого в обществе "УИК-Банк", в счет погашения задолженности перед Банком по договору на кредитную линию от 13.10.2009 N 3746 в сумме 1 500 000 руб. В результате совершения оспариваемой сделки требования Хмелева М.А. к должнику по договору банковского счета от 25.02.2010 в указанном размере были погашены.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации для признания оспариваемой заявителем сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротства, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку денежное обязательство на основании договора банковского счета возникло у общества "УИК-Банк" перед Хмелевым М.А. до возбуждения дела о банкротстве должника, то в соответствии со статьей 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, статьей 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Наличие у общества "УИК-Банк" иных кредиторы первой и третьей очереди следует из реестра требований кредиторов должника, заявлений кредитора закрытого акционерного общества "У Валерия", вкладчика Малышева Д.В., а также установлено решением арбитражного суда о признании должника банкротом (л.д. 141-153).

Осуществив платеж 19.10.2011 в счет погашения задолженности по договору на кредитную линию от 13.10.2009 N 3746 за счет денежных средств со счета, открытого в Банке, Хмелев М.А. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемой конкурсным управляющим банковской операции Хмелев М.А. мог бы требовать возврата денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Однако, являясь кредитором общества "УИК-Банк" по договору банковского счета, Хмелев М.А., исполнив свое обязательство по кредитному договору, получил преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству Банка, возникшему из договора банковского счета, с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение кредитного обязательства одного из кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих обществу "УИК-Банк" имущественных прав.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка как отвечающая признакам, установленным абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 названной статьи.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 182 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом конкурсное производство проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Порядок оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности определен главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается конкурсным управляющим от имени должника, в том числе, и тогда, когда должник является кредитной организацией.

Довод Хмелева М.А. о том, что конкурсным управляющим не доказаны ни факт выдачи, ни факт гашения кредита, противоречит материалам дела.

В доказательство выдачи кредита на сумму 2 500 000 руб. и его погашения в сумме 1 500 000 руб. конкурсным управляющим представлены копии электронных документов, заверенные заявителем. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Хмелева М.А перед обществом "УИК-БАНК" по договору на кредитную линию от 13.10.2009 N 3746 в размере 1 500 000 руб., восстановления остатка денежных средств на расчетном счете Хмелева М.А. N 40802810400000000156, открытом в обществе "УИК-БАНК", в размере 1 500 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что требования заявителя в части восстановления остатка денежных средств на расчетном счете Хмелева М.А. не могли быть удовлетворены ввиду того, что названный расчетный счет был закрыт по заявлению ответчика и ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку лицензия у общества "УИК-БАНК" отозвана, Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, данное общество фактически перестало являться кредитной организацией и утратило возможность осуществлять банковские операции, в том числе, на открытие и ведение банковских счетов. В результате восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ответчика восстанавливается право требования указанного лица к банку на соответствующую сумму. Утрата Хмелевым М.А. статуса индивидуального предпринимателя в данном случае правового значения не имеет.

Также апелляционный суд полагает несостоятельным довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Оспаривание сделок должника является правом и обязанностью конкурсного управляющего. Материалами дела подтверждается правомерность предъявленного Хмелеву М.А. требования. Реализация конкурсным управляющим процессуального права на обращение в арбитражный суд не может быть оценена в качестве действия, совершенного со злоупотреблением гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущего возможность отказа в судебной защите.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелева Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко